россиябездураков.рф: о признании железобетонного гаража на монолитной плите движимой вещью

На сайте россиябездураков.рф опубликован материал о том, что по иску администрации г. Иваново железобетонный гараж на монолитной плите признан движимой вещью.

По иску администрации г. Иваново железобетонные гаражи на монолитной плите признаны 1 августа 2011 г. судьей Ленинского районного суда Оленевой Е.А. движимыми вещами. Это создало неопределенную (я бы даже назвал ее дикой) ситуацию с земельными участками, в том числе предоставленными в аренду под такими гаражами. Как известно, собственники движимых вещей не имеют исключительного права на выкуп земельных участков. Интересно, что особую изобретательность в этом деле проявила не только администрация г. Иваново, но и сама судья Оленева Е.А., решением которой собственник гаража лишен на него еще и права…собственности из-за того, что он «не связан прочно с землей»!

Обратимся за комментарием к Савенко Георгию, канд. юрид. наук (г. Иваново).
Георгий Владимирович, вы представляли в судебном процессе нескольких истцов-членов гаражного кооператива. Расскажите подробнее о «гаражном» деле.
Суть дела такова. Членами гаражно-строительного кооператива № 70, который создан в соответствии с постановлением Главы администрации г. Иваново № 1159 от 25.07.1996 г. «Об организации гаражного кооператива № 70 по ул. Лазарева, о выборах председателя кооператива, об утверждении списков», являются 18 человек. 18 железобетонных гаражей находятся на едином земельном участке площадью 829±10 кв. м с кадастровым номером 37:24:0102247:182, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: обл. Ивановская, г. Иваново, ул. Летчика Лазарева, у строения 1\2 ГСК № 70. Земельным участком под гаражами ГСК № 70 члены кооператива пользуются на основании постановления Главы администрации г. Иваново № 843-1 от 02.11.1995 г.

Право собственности на 17 принадлежащих истцам гаражей подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, на один гараж (ранее принадлежавший Щудрову А.А., право которого 15 июля 2009 г. также было подтверждено выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права) – свидетельством о праве на наследство по закону.

Вполне уверенно можно сказать, что гаражи были построены без каких-либо нарушений закона?
Конечно, иначе орган по регистрации прав никогда не внес бы записи о праве на гаражи в ЕГРП.

Что послужило отправной точкой «гаражного дела»?
24 января 2011 г. члены кооператива обратились в Администрацию города Иваново (Глава администрации г. Иваново – Кузьмичев А.С.) с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка под гаражами ГСК № 70. В письме от 10 февраля 2011 г. № 2-25-587 заявителям отказано в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка под гаражами ГСК № 70. Основание отказа – часть гаражей (литеры Г1, Г2, Г6-Г11, Г14-Г16) не имеют фундамента, а следовательно – прочной связи с землей.

Далее последовало обращение в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Иванова от 10 февраля 2011 г. № 2-25-587 предоставить в общую долевую собственность земельный участок под гаражами;

обязать Администрацию города Иванова в месячный срок с момента вступления в силу судебного решения, постановленного по настоящему заявлению, подготовить проект купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Как повела себя администрация города Иваново?
Администрация города, стремясь не допустить передачу в собственность гражданам участка под гаражами, в свою очередь обратилась в Ленинский суд со встречным иском о признании гаража Анфимова Л.Л. (одного из 18 заявителей) движимой вещью. В том случае, если суд признает один из 18 гаражей движимой вещью, то, поскольку этот гараж не здание, строение или сооружение, администрация на законном основании отказывает гражданам-членам гаражного кооператива в продаже земельного участка под гаражами.

Рассмотрение дела по первому иску было приостановлено до разрешения спора по встречному иску?
Да, конечно. В рамках второго дела в июле 2011 по инициативе суда проведена экспертиза, которая установила, что гараж не имеет фундамента, т.к. стоит на монолитной плите (!). При этом от квалификации гаража, как движимой или недвижимой вещи, и ответа на некорректно поставленный судьей вопрос, эксперт отказался.

Кстати: а разве ГК РФ, Градостроительный кодекс, Земельный кодекс включают фундамент в исключительный и безусловный признак недвижимой вещи?
Нет! Более того, в этих кодексах даже отсутствует упоминание о фундаменте. Кроме того, администрация (умышленно или нет – не могу сказать) занималась подменой понятий. Так на мой вопрос представителю администрации, отождествляет ли она объект капитального строительства с объектом недвижимости, получен недвусмысленный ответ: это тождественные понятия. Однако, на мой взгляд, речь в данном случае может идти только о различных объектах с разной юридической природой.

Во-первых, понятие «недвижимая вещь» шире по своему содержанию, чем понятие «объект капитального строительства». Так, в понятие «недвижимая вещь» статья 130 ГК РФ включает земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей. Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса в дефиницию «объект капитального строительства» включает здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Земельные участки и участки недр не являются зданиями, строениями, сооружениями или объектами, строительство которых не завершено.

Во-вторых, «недвижимая вещь», а также синонимичный ему термин «объект недвижимости» – понятия юридические; «объект капитального строительства» – термин технический, и с этой точки зрения уже, чем «недвижимая вещь».

В-третьих, возвращаясь к такому обязательному, по мнению администрации, признаку объекта недвижимости, как фундамент, подчеркну, что земельные участки и участки недр не имеют фундамента (если рассуждать логически и последовательно). Если же рассматривать фундамент в качестве обязательного признака объекта недвижимости, то с этой точки зрения земельные участки и участки недр объектами недвижимости являться не могут. Однако такой взгляд противоречит смыслу статье 130 ГК РФ.

А обсуждался ли на заседаниях технический или технологический аспект?
Администрация не отрицала тот факт, что гаражи членов кооператива «имеют железобетонные стены и перекрытие…, железобетонные либо деревянные полы…[однако] по своим физическим характеристикам спорные гаражи представляют собой движимое имущество – сооружения временного сборно-разборного характера».

Я специально обратился к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". С точки зрения классификации объектов капитального строительства и строительных материалов, которая приведена в этом Приказе, во-первых, «сборность» бетонных и железобетонных конструкций не лишает их признаков объекта капитального строительства.

Во-вторых, «сборность» бетонных и железобетонных конструкций не является признаком «временного сооружения», как это утверждает администрация г. Иваново.

В-третьих, «сборность» бетонных и железобетонных конструкций (гаражей истцов) не подразумевает то, что речь идет о «конструкции сборно-разборного характера» как утверждала администрация г. Иваново. В Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 «сборные бетонные и железобетонные конструкции» выделены в отдельный пункт в отличие от «монолитных конструкций», о которых речь идет в пункте 6 приказа, с точки зрения технологии строительства (сборки), а не отнесения одних к объектам капитального, а других «некапитального» строительства!

Что же ответила на это администрация?
Ровным счетом ничего. Представитель администрации не смогла даже ответить на мой вопрос, какие виды фундаментов существуют в РФ в соответствии с технической документацией и СНиПами.

Вернемся решению суда…
1 августа 2011 г. решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново Оленевой Е.А. по делу № 2-1343/11 требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом удовлетворены в полном объеме. В мотивировочной части гараж Анфимова Л.Л. признан движимой вещью, а резолютивная часть решения суда лишает Анфимова Л.Л. права собственности на гараж (цитирую: «Признать недействительным зарегистрированное за Анфимовым Леонидом Львовичем право собственности на железобетонный гараж…»).

А что: администрация г. Иваново претендовала на гараж и просила изъять его у прежнего собственника?
В том то и дело, что этого администрация не просила. В этом смысле ее права нарушены не были. Дело в другом: администрация посчитала, что требование граждан в соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ и статьей 36 ЗК РФ «создает угрозу публичным интересам».

Простите: именно так и было заявлено в суде?
Цитирую исковое заявление администрации: «регистрация права собственности на спорный объект [ж\б гараж] в реестре прав на недвижимое имущество создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, создавая угрозу нарушения публичных интересов. В том числе регистрация объекта в качестве недвижимости дает правообладателю возможность обратиться с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором находится объект. Приватизация напрямую затрагивает интересы муниципального образования в сфере осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися до разграничения в государственной собственности».

Какова же тогда логика решения суда?
О логике (именно суда; речь не может идти о формальной и юридической логике, которые в решении судьи Оленевой вы и днем с огнем не найдете) можно сказать следующее: ж\б гараж Анфимова на самом деле не недвижимость (хотя запись о праве внесена в ЕГРП), а движимая вещь; он обращается с незаконным требованием предоставить в собственность на возмездной основе участок под гаражом и это требование угрожает публичным интересам, т.к. на самом деле гараж – движимость; а поскольку гараж движимость, то нужно прекратить на него право собственности как на недвижимость; лишения Анфимова права собственности на гараж защищает публичные интересы и восстанавливает нарушенные права администрации г. Иваново. Так-то.

Да…Чушь какая-то…
Ну что вы: это – официальная позиция и администрации г. Иваново, и судьи Ленинского районного суда г. Иваново Оленевой Е.А. Читайте публикуемое решение суда и сами в этом убеждайтесь.

Чего же добилась администрации г. Иваново?
Уверен, что решение суда аукнется ей не раз и не раз еще ударит бумерангом. Упорство администрации в данном деле, отказ продать членам ГСК участок под гаражами с точки здравого смысла не объяснимы. Также не объяснимы и действия со встречным иском. В городе Иваново сотни бетонных гаражей на монолитных плитах. Права на них в регистрирующем органе зарегистрированы как на объекты недвижимости. На самом же деле, формальная победа администрации г. Иваново в «гаражном деле» – прямая угроза сотням (или тысячам) граждан-владельцев таких гаражей на монолитной плите, их законным интересам.

Савенко Георгий, канд. юрид. наук, г. Иваново. 31.01.2012 г.

Ниже мы публикуем отзывы юристов на публикацию о «гаражном деле» с сайта «россиябездураков.рф». Надеемся, что обсуждаемое дело будет способствовать развитию конструктивной дискуссии в юридическом сообществе России:
Вася Пупкин, 27 Января 2012, 07:02

0 Это дело получило в Иваново широкий резонанс. Во-первых, истцами по иску об обжаловании отказа администрации предоставить в собственность земельный участок были 18 членов гаражного кооператива. Во-вторых, один из них - известный в городе адвокат. В-третьих, поразила изобретательность чиновников: чтобы не допустить реализации права граждан в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, администрация г. Иваново обратилась в суд со встречным иском - признать один из гаражей движимой вещью. В случае признания хотя бы одного из гаражей движимостью все 18 членов кооператива утрачивали исключительное право на приватизацию. Наконец, в-четвертых, решение судьи Оленевой должно изучаться студентами юрфаков на семинарах. Еще бы: часто ли встретишь такую фантазию, такое вИдение гражданского кодекса и оснований прекращения права у судей? Как жаль, что судей, назначенных на должность пожизненно, не могут дисквалифицировать из-за утраты квалификации (по совокупности глупостей, скажем за три-четыре года). И еще. Это дело еще раз демонстрирует, что суд и чиновники - сиамские близнецы, разделить которых невозможно. Поэтому судья пойдет на всё, чтобы такую неразрывную связь сохранить...

Мхаил Гришин, 27 Января 2012, 09:14
0 Да, что тут скажешь... Неужели ни ивановская администрация, ни судья Оленева не знают о существовании, скажем, СНиП 2.02.04-88 1990 г., в котором среди фундаментов мелкого заложения указаны наряду со столбчатыми, ленточными, так же и плитные? С этой точки технической точки зрения железобетонный гараж на монолитной плите - объект капитального строительства и, как следствие, в соответствии со ст. 130 ГК РФ - объект недвижимости. Скорее всего о понятиях морали, чести, стыда чиновники администрации г. Иваново, в которой существует специальное подразделение по архитектуре и строительству, не слышали. Но а судья Оленева, олицетворяющая правосудие? Мало того, что возникает о ее квалификации в данном деле как юриста, которая не увидела в ж\б гараже "объект недвижимости", ей не будет совестно перед сотнями владельцев таких же гаражей в городе Иванове и наверное перед тысячами таких же собственников по всей Ивановской области. Хотя судебная система у нас и открещивается от судебного решения как от источника права (прецедента), но на самом деле во всех аналогичных делах кураторы районных судов из Ивановского областного суда будут раздавать указания принимать такие же решения, какое вынесла судья Оленева. Это разве не подрыв доверия в справедливость, в судебную систему, в то, что ивановские чиновники - слуги народа? И всё это "благодаря" только одному судебному процессу! А сколько еще процессов, в которых в тандеме выступают чиновники и судьи, с неправосудными решениями, которые затрагивают интересы других сотен и тысяч граждан и в Ивановской области и в других областях? Стоит ли тогда удивляться, что появляется "несистемная" оппозиция, которая не верит никому и ничему?

Антон Пивоваров, 27 Января 2012, 12:48
0 Согласен с предыдущим коллегой Мхалом. Скажу более: решение ивановской судьи Оленевой вызывающе незаконно и несправедливо и расценивать иначе, как плевок в сторону Правосудия, нельзя. Судя по предыдущему комментарию, на процессе по гаражу не ставился вопрос о законности или незаконности его возведения. Главный удар администрации г. Иваново был направлен на убеждение суда в том, что гараж – движимость. Если судья принимает решение о «признании недействительным права собственности» (что уже само по себе юридически неграмотно) на гараж, то это право должно прекратиться у одного субъекта и возникнуть у другого. Однако загвоздка: в данном случае возникать ему не у кого; администрация прав на гараж не утрачивала, а поскольку речь идет об участнике гаражного кооператива, то, скорее и землю кооператив получил под гаражи вполне законно, и сам гараж возведен на законных основаниях. Так какие же законные основания «прекратить на него право собственности»? Ответ: ни-ка-ких! Какие иные основания? Только такие, которые лежат за пределами Конституции и действующего гражданского законодательства.

Наконец еще одно. Ну, прекратили право собственности на гараж, а чем его собственник (точнее, после решения суда его следовало бы назвать держателем и фактическим пользователем – только так, с использованием лексики феодального права!) будет подтверждать на него свое право? Ответ: с точки зрения решения судьи Оленевой, ничем; право просто исчезло и ни у кого больше не возникло, аки дым. Уже сейчас администрация через судебных приставов может заставить бывшего собственника снести этот ж\б гараж, который юридически не существует, и потребовать освободить под ним участок. Предпоследний вопрос: можно ли действия администрации г. Иванова и решение судьи Оленевой оценить в терминах права? Ответ: можно, т.к. это беззаконие и не-право. Последний вопрос: как оценить действия администрации г. Иванова и решение судьи Оленевой в терминах морали? Как несправедливость.

PS. Согласен, что такие глупости чиновников и дальше буду толкать людей в ряды «несистемной» оппозиции, которая будет требовать не реформ, а сметания до чиста всей политической надстройки.

Аноним, 28 Января 2012, 10:36
0 Господа! Возьму-ка и я в руки шашку! Однако не стоит так уж эмоционально ею (или "ей"? или "ея"?) махать направо и налево. То, что судья Ленинского районного суда г. Иваново, вынесла решение, у которого нет и не может быть мотивировки, вытекающей из закона, согласен с Антоном. Согласен и с Мхалом (м.б. всё таки он Михаил?), что без прямых указаний Ивановского областного суда ни один районный судья не вынесет решение по делу, которое, если так выразиться, "потенциально клонируемо". Т.е., например, с т.зр. Ивоблсуда опасно отказывать Администрации города Иваново и признать гараж объектом недвижимости ибо, как думают "хранители" публичного порядка в облсуде, и другие граждане-собственники ж\б гаражей будут обращаться с заявлениями о предоставлении в собственность участков под гаражами. Не допустим разбазаривания землицы! Это совершенно ложное представление об основах публичного порядка, о соотношении публичных и частных интересов, основано на том, что если власть предоставляет гражданину земельный участок в границах города, то этот участок перестает существовать как часть ивановского миропорядка. Это абсолютно ложное, навязываемое обществу вИдение того, что Ивановские власти даже при новом мэре Кузьмичеве если не анти-народны, то, скажем так, не-народны. Не-народность основывается не на служении обществу и горожанам, а на "оборонительном мышлении", когда власть из своей высотки на пл. Революции живет по законам военного времени и любое обращение граждан с заявлением в администрацию или обращение в суд за защитой своих прав оценивает по законам военного времени: если что-то требуете, значит собираетесь воевать против нас, а если мы вам что-то отдадим (даже если по закону так положено), мы сдаем часть своих позиций. А ведь участок останется в обороте, с него будут взимать налог, вид разрешенного использования у него, пока стоит на нем гараж, будет тот же.

1 Без всяких сомнений "дело о железобетонном гараже" наносит болезненный удар по главе Администрации г. Иванова Кузьмичеву, по имиджу всей администрации, которая после лихолетия Троеглазовых, Грошевых, их постоянных войн с областной властью, грязью, убитыми дорогами, постепенно приходит в себя и обретает человеческое лицо. В условиях растущей открытости и прозрачности власти (подтверждение тому - настоящий сайт "бездураков") мэру Кузьмичеву следовало бы в дальнейшем ввести с позволения сказать предварительную оценку мероприятий чиновников, в том числе, в случаях обращения в суд, на предмет "имиджевых последствий". Ну, хорошо, добилась администрация г. Иваново в "гаражном деле" формальной победы. А что по существу получила? Ничего, кроме очередных негативных оценок от тысяч людей, которые посматривают с тревогой на свои железобетонные гаражи на монолитных плитах по всей Ивановской области.

2 Что касается решения ивановской судьи Оленевой, то оно, на мой взгляд, не может быть исполнено. Судите сами. ГК РФ не знает такого элемента конструкции "собственность" как признание права собственности недействительным. Право на что-л возникает, изменяется (обременяется) и прекращается, но не признается недействительным. И это просто пустая игра слов и терминов. Если Администрация г. Иваново обращается с решением суда в Росреестр, то последний не вправе исключить из ЕГРП запись о праве собственности на ж\б гараж, т.к. в резолютивной части решения об этом речь не идет. Даже если Администрация г. Иваново обратится за разъяснением порядка исполнения решения в суд, то судья Оленева разведет руками: о чем просили, то и получили. С другой стороны, "вина" судьи Оленевой в том, что она не отказала администрации по тому основанию, что институт "право собственности" в ГК РФ не предусматривает такого способа защиты, как "признание права недействительным". Недействительными могут быть документ - удостоверение, проездной билет; результаты выборов в Думу. Свидетельство о госрегистрации права на ж\б гараж недействительным быть не может - отсюда еще одно его наименование - правоподтверждающий документ. Право же на гараж возникло по основаниям, которые всего лишь указаны в верхней части свидетельства (договор, решение суда, свид. о наследстве. Если в деле по "гаражному делу" вообще не поднимался вопрос о законности основания возведения ж\б гаража на участке, и требования о признании незаконным его возведения не заявлялись, тогда судье можно поставить жирную двойку и отправить на переквалификацию к профессору Бибикову в ИвГУ.
И всё-таки хочется пожелать Администрации г. Иванова всегда предвидеть последствия совершаемого, ибо работает она не ради формального учета проведенных мероприятий, а для горожан, для общества...

3
30 Января 2012, 12:38
0 Белов Вадим Анатольевич, проф., д.ю.н., МГУ (Москва)
По поводу дела: комментировать тут ЮРИСТУ, увы, нечего. Собственно, ни истцы (местная администрация) ни суд (судья) даже не пытаются делать вид относительно законности, обоснованности и прочих юридических реверансов. Все честно и откровенно заявляют: мы хотим лишить народ преимущественного права выкупа участков под гаражами, ради чего готовы признать белое черным, а недвижимые вещи – движимыми. И эксперт, конечно, хорош! Гараж не имеет прочной связи с землей, потому что не имеет фундамента – стоит на бетонной плите. Извините, а что же такое есть в данном случае плита, как не фундамент? А как же, извините, можно использовать гараж вне его прочной связи с землей? Так можно дописаться до того, что у нас вообще ни одно сооружение не имеет фундамента – стоят-то они на бетонных подушках, сваях, ленточной заливке периметра и т.п. Грустно, очень грустно, ибо в нашей стране право замолкает, когда начинаются рассуждения о государственном интересе. Какой тут еще может быть комментарий?