Отмена 1 ААС решения АС Нижегородской области по семейно-корпоративному спору

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Владимир
28 сентября 2012 года Дело № А43-29163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Тандем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу №А43-29163/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску Кулдышевой Юлии Вячеславовны, г.Нижний Новгород, к Кулдышеву Александру Константиновичу, г. Нижний Новгород, Пронину Игорю Константиновичу, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игнатьева Евгения Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Тандем», общества с ограниченной ответственностью «АНД», о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ООО «Агентство недвижимости Тандем» - Храмова Н.В. по доверенности от 13.09.2012 (сроком действия до 31.12.2012), Мохорев А.В. по доверенности от 13.09.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
от истца – Кулдышевой Юлии Вячеславовны – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16259);
от ответчиков:
1) Кулдышева Александра Константиновича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16260);
2) Пронина Игоря Константиновича – Чесноков А.А. по доверенности от 07.04.2011 (сроком действия 3 года);
от третьих лиц - 1) Игнатьева Евгения Александровича – Игнатьева А.Е. по доверенности от 20.12.2010 (сроком действия 3 года);
2) ООО «АНД» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 16297, 16223).
Пронину И.К., в которой сообщается, что доля Кулдышева А.К. в ООО «АНД» является совместным имуществом и она возражает против заключения любых сделок с этим имуществом без ее согласия, не является доказательством по делу, так как оригинал данного письма не был представлен суду первой инстанции, что также свидетельствует о боязни экспертной оценки давности подлинного документа, предположительно изготовленного непосредственно перед судебным разбирательством, а не за три года до рассмотрения иска, в течение которых сделка не оспаривалась.

Заявитель обратил внимание суда на продолжительный корпоративный конфликт в ООО «АНД», в связи с чем суд не должен был принимать заявление ответчиков о признании иска, так как последним затрагиваются права и законные интересы ООО «АН Тандем», как участника общества и процесса.

Сообщил о приостановлении Арбитражным судом Нижегородской области производства по делу по иску ООО «АН Тандем» о восстановлении корпоративного контроля на долю в уставном капитале ООО «АНД» и встречному иску Кулдышева А.К. об истребовании принадлежащей ему ранее доли.

Указал, что в период заключения спорной сделки Кулдышева Ю.В. работала референтом в ООО «АНД», совместно проживала с супругом Кулдышевым А.К. Считает, что сам факт заключения сделки при наличии якобы осведомленности ответчиков о возражении Кулдышевой Ю.В., свидетельствует об обратном – об отсутствии возражений со стороны супруги. Полагает, что действия истца с учетом признания иска ответчиками являются злоупотреблением права и не подлежат защите.

Игнатьев Евгений Александрович в отзыве согласился с апелляционной жалобой, указывает на наличие между истцом и ответчиками процессуального сговора.

Пронин И.К. в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Кулдышева Ю.В., Кулдышев А.К., ООО «АНД» отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

От ответчиков в суд апелляционной инстанции пришло повторное признание иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2008 между Кулдышевым Александром Константиновичем и Прониным Игорем Константиновичем заключен договор безвозмездной уступки 16 процентов доли в уставном капитале ООО «АНД».
Согласно свидетельству о браке от 07.01.1978 II-ТН №342261 Кулдышев А.К. состоит в браке с Кулдышевой Ю.В.

В материалах дела имеется незаверенная светокопия письма Кулдышевой Ю.В. от 21.10.2008, адресованная Пронину И.К., без указания адреса и доказательств вручения, в котором сообщается, что доля Кулдышева А.К. в ООО «АНД» является совместным имуществом и она возражает против заключения любых сделок с этим имуществом без ее согласия.
Суд первой инстанции принял копию письма Кулдышевой Ю.В. в качестве достоверного доказательства, сославшись на отсутствие в деле иных, отличных от представленной, копий указанного письма (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом счел, что искомый факт подтвержден и другими доказательствами, в частности показаниями вызванных в суд первой инстанции Кулдышевой Ю.В. и Пронина И.К., подтвердивших факты передачи и, соответственно, получения письма, заявлением истицы и ответчиков о признании обстоятельств по делу относительно вручения письма в октябре 2008 года, осведомленности об отсутствии согласия Кулдышевой Ю.В. на совершение сделки. Пронин И.К. пояснил, что подлинник документа у него отсутствует, так как он его потерял.

Поскольку Пронин И.К. заведомо знал о несогласии другого супруга на совершение Кулдышевым А.К. сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АНД», оспариваемый договор от 07.11.2008 признан судом недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона - пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, котороепредполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

Таким образом, указанные нормы гражданского и семейного законодательства устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что Кулдышев А.К. до заключения договора купли-продажи знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на истца.
В подтверждение данного обстоятельства представлена незаверенная копия письма Кулдышевой Ю.В., якобы полученного Прониным И.К.
Игнатьев Е.А. заявил о фальсификации данного письма, указав на предоставление копии письма лишь на пятое судебное заседание, тогда как в предыдущих заседаниях истец и ответчик пытались установить факт наличия у Пронина И.К. оспариваемых сведений путем подачи в суд заявления о признании сторонами обстоятельств по делу. По причине отсутствия оригинала письма (Пронин И.К. заявил о потере подлинника), от проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления спорного доказательства, лица, участвующие в деле, отказались.
Апелляционный суд считает, что принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел положения пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Представленная в материалы дела по истечении почти трех лет с момента совершения сделки незаверенная светокопия письма не фигурирующая ни в каких ранее разрешенных арбитражным судом делах без предоставления в суд подлинника, якобы по причине утраты письма, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства, тогда как при отсутствии в деле оригинала письма, незаверенная светокопия последнего в силу названной нормы права и установленных фактических обстоятельствах дела не может служить надлежащим доказательством по делу (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС от 22.02.2011 №14501/10). Заявление о признании обстоятельств по делу построено на недостоверном доказательстве и неправомерно принято судом.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают изложенные истцом обстоятельства и свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон по делу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При наличии в обществе продолжительного корпоративного конфликта, разрешаемого посредством неоднократных обращений в Арбитражный суд Нижегородской области, суд не вправе принимать заявление о признании иска, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, участников общества.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кулдышева Ю.В. не представила в дело никаких доказательств относительно юридически значимого факта, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, что Пронин И.К.до заключения договора безвозмездного отчуждения доли знал или заведомо знал о несогласии истицы на совершение сделки. Как не представила доказательств того, каким образом ответчик мог предполагать отсутствие согласия, наличие которого презюмируется в силу закона.

Иск подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменяет решение суда, в иске Кулдышевой Ю.М. отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на Кулдышеву Ю.М.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 по делу №А43-29163/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Тандем» - удовлетворить.

В иске Кулдышевой Юлии Вячеславовне о признании недействительным договора от 07.11.2008, заключенного между Кулдышевым Александром Константиновичем, Прониным Игорем Константиновичем, отказать.

Взыскать с Кулдышевой Юлии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Тандем» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова
Н.А. Казакова