О взыскании с налогового органа судебных расходов по максимальным ставкам Адвокатской палаты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

16 октября 2012 года Дело № А11-4682/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2012 года.
Определение в полном объёме изготовлено 16 октября 2012 года.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2012 был объявлен перерыв в течение дня.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гожевой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира судебных расходов в сумме 127 920 руб. 97 коп. по делу № А11-4682/2011,
при участии представителей сторон до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" – Головановой В.В. – по доверенности от 22.08.2012 сроком действия один год,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Константиновской Н.И. – по доверенности от 27.06.2012 № 02-11/000022 сроком действия по 31.12.2012, Парамоновой О.А. – по доверенности от 02.02.2012 № 02-11-01/001135,

после перерыва:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" – Головановой В.В. – по доверенности от 22.08.2012 сроком действия один год, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – не явились, уведомлены в установленном порядке (извещение от 16.10.2012), информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов), установил.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-4682/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее – Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 31.03.2011 № 226 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области) от 09.06.2011 № 13-15-05/58360) в обжалуемой части на общую сум- му 5 133 584 руб. 29 коп., а именно: пункт 2 резолютивной части решения в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77 054 руб. 38 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сум- ме 173 734 руб.; подпункты 1-3 пункта 3 резолютивной части решения о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 181 руб. 90 коп., по налогу на прибыль в сумме 451 573 руб. 62 коп.; подпункт 4.1 пункта 4 резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 421 руб. 10 коп., по налогу на прибыль в сумме 4 055 619 руб. 30 коп.; подпункт 4.2 пункта 4 резолютивной части решения о зачёте переплаты по платёжным поручениям от 12.10.2010 № 31, 32 доначисленной недоимки в размере 1 106 228 руб.; подпункты 4.3, 4.4 пункта 4, пункт 5 резолютивной части решения.

По результатам его рассмотрения принято решение от 24.10.2011, которым требования Общества удовлетворены в части оспаривания решения Инспекции от 31.03.2011 № 226, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 09.06.2011 № 13-15-05/58360, в отношении начисления налога на прибыль в сумме 4 055 619 руб. 30 коп. (подпункт 4.1 пункта 4 резолютивной части решения), пеней по нему в сумме 451 573 руб. 62 коп. (подпункты 2-3 пункта 3 резолютивной части решения), штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 173 734 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); в части признания незаконными подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 пункта 4, пункта 5 резолютивной части решения Инспекции от 31.03.2011 № 226, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 № 13-15-05/58360, в части, касающейся налога на прибыль.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по настоящему делу судебный акт первой инстанции частично отменён: решение Инспекции от 31.03.2011 № 226 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 313 421 руб. 10 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 181 руб. 90 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 054 руб. 38 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 № 226, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 09.06.2011 № 13-15-05/58360, в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 054 руб. 38 коп

20.08.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 127 920, 965 рублей по настоящему делу.

В ходе судебного заседания Общество уточнило размер судебных расходов и просило взыскать с Инспекции сумму 127 920 руб. 97 коп. При этом Общество пояснило, что в указанную сумму входят расходы в размере 10 000 руб. за участие в настоящем деле 16.10.2012 представителя организации, и подтвердило, что ранее заявленное им требование о взыскании расходов в названной сумме за участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 01.02.2012, является ошибочным (дополнения от 15.10.2012 к заявлению, протокол судебного заседания от 16.10.2012).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 127 920 руб. 97 коп. по делу № А11-4682/2011.
Инспекция с заявлением Общества не согласилась, изложив свои возражения в заключении от 17.09.2012 № 02-11-01/012040 и дополнении к нему от 01.10.2012 № 02-11-01/012680.
По мнению Инспекции, размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных издержек в сумме 116 850 руб. 47 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из документов, представленных Обществом в обоснование своего заявления, между ним (Клиент) и закрытым акционерным обществом "Кузин, Мохорев, Савенко и партнёры" (Исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 17.06.2011 № 36/11-ЗАО.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора предметом его является оказание Исполнителем комплекса юридических услуг в рамках оспаривания решения Инспекции от 31.03.2011 № 226 (в редакции решения УФНС по Владимирской области от 09.06.2011 № 13-15-05/58360).

Разделом 3 рассматриваемого договора определены обязанности Исполнителя, в состав которых входит оказание Клиенту услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; осуществление функций представителя Клиента согласно полномочиям, указанным в доверенности, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора; подготовка и своевременное представление в компетентные органы документов (в том числе заявлений, писем).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за один судодень. За подготовку проектов (исковых) заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за одну жалобу (заявление).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов:
- в момент подписания настоящего договора Клиент уплачивает аванс в размере 30 000 руб. на основании соответствующего счёта;
- расчёты за отчётные месяцы производятся сторонами на основании согласованных сторонами отчётов и счетов Исполнителя.

Как видно из материалов дела, в период с июня 2011 года по июнь 2012 года стороны оформляли акты приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), в которых определили объём выполненной работы и её стоимость: подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области – 10 000 руб. (акт от 30.06.2011 № 39); подготовка двух заявлений, судебное представительство в Арбитражном суде Владимирской области 23.08.2011 – 28 000 руб. (акт от 31.08.2011 № 52); судебное представительство в Арбитражном суде Владимирской области 08.09.2011 – 10 000 руб. (акт от 08.09.2011 № 62); представительство в суде первой инстанции 22.09.2011, 12.10.2011, 19.10.2011 – по 10 000 руб. за каждое заседание (акты от 29.09.2011 № 87, от 27.12.2011 № 88, 89); подготовка апелляционной жалобы, судебное представительство в Первом арбитражном апелляционном суде 21.12.2011 – 20 000 руб. (акт от 26.12.2011 № 86); судебное представительство в апелляционной инстанции 21.12.2011, 25.01.2012, 01.02.2012 – по 10 000 руб. за каждое заседание (акт от 31.03.2012 № 15); возмещение расходов на проезд Владимир-Нижний Новгород и обратно – 1869 руб. (акт от 30.06.2012).

Общество оплатило услуги закрытого акционерного общества "Кузин, Мохорев, Савенко и партнёры" в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 22.06.2011 № 210, от 01.07.2011 № 269, от 22.08.2011 № 526, от 08.09.2011 № 624, от 31.10.2011 № 904, от 09.02.2012 № 386, от 31.05.2012 № 5, 6, от 02.07.2012 № 147, от 01.08.2012 № 1869.
Факт оказания закрытым акционерным обществом "Кузин, Мохорев, Савенко и партнёры" услуг по подготовке материалов для обращения в арбитражный суд и при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается имеющимися в деле документами, а также протоколами и аудиозаписями предварительных судебных заседаний от 23-30.08.2011, от 08.09.2011 и судебных заседаний от 22.09.2011, от 12-19.10.2012, от 21.12.2011, от 25.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012, из содержания которых следует, что представители Общества (Кузин А.В., Короткова А.Н., Аракелян Э.С.) участвовали в судебном процессе, по существу излагали свои доводы и возражения, представляли доказательства по делу.

При оценке судом характера спора было установлено, что у суда возникала необходимость истребования дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, излагаемых сторонами, в связи с чем предварительное судебное заседание, судебное разбирательство и судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывались (определения от 30.08.2011, от 22.09.2011, от 21.12.2011) и в судебных заседаниях объявлялись перерывы (протоколы судебных заседаний от 23.08.2011, от 12.10.2011, от 25.01.2012).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сложности данного дела, рассмотрение которого потребовало дополнительных временных и материальных затрат со стороны Общества.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, оценив все обстоятельства дела, приняв во внимание обоснованность привлечения к рассмотрению спора специалиста, обладающего определёнными знаниями в области налогового законодательства, объём выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришёл к выводу о том, что понесённые Обществом расходы в сумме 116 051 руб. 97 коп. соответствуют критерию разумности.

Взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Что касается транспортных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, то при расчёте их размера арбитражный суд исходит из стоимости экономных транспортных услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно информации государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (письмо от 18.09.2012 № 03-19/1329) и государственного унитарного предприятия Владимирской области "Владимирский автовокзал" (письмо от 14.09.2012 № 014/1171), стоимость проезда пассажиров на автобусе по маршруту Владимир-Нижний Новгород и обратно в период с 01.06.2012 по 13.06.2012 составляла от 377 руб. 50 коп. до 467 руб.

Судом учтено то обстоятельство, что расписание движения автобусов позволяло представителю Общества своевременно прибыть на судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Таким образом, суд считает обоснованными транспортные расходы в сумме 798 руб. 50 коп. (за поездку из г. Владимира в г. Нижний Новго- род – 421 руб., за поездку из г. Нижнего Новгорода в г. Владимир – 377 руб. 50 коп.).

С учётом изложенного заявление Общества о взыскании с Инспекции судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 116 850 руб. 47 коп.

Судебные расходы в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованными и документально не подтверждёнными, поскольку в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 01.02.2012 (после объявленного перерыва) представители Общества участия не принимали.

Указание Общества на то, что 10 000 руб. подлежат взысканию как судебные расходы по настоящему делу за участие представителя в судебном заседании 16.10.2012, признано судом необоснованным.

Предметом договора оказания юридических услуг от 17.06.2011 № 36/11-ЗАО является осуществление Исполнителем комплекса юридических услуг по оспариванию решения Инспекции от 31.03.2011 № 226 (в редакции решения УФНС по Владимирской области от 09.06.2011 № 13-15-05/58360).

При этом условий об оказании услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Инспекции судебных издержек в общей сумме 11 070 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" судебные расходы в сумме 116 850 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 11 070 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Мокрецова