О применении исковой давности по "левой стороне" приходно-кассовых ордеров в деле о банкротстве

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Владимир 09 января 2013 года

Дело № А11-5438/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2012.

В полном объеме определение изготовлено 09.01.2013.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Батанова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голодаевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – научно-производственного объединения «Локомотив» общество с ограниченной ответственностью (600005, г. Владимир, ул. Горького, д.50А, ОГРН 1043302014469) к должнику - индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу Геннадьевичу (600000, г. Владимир, ул. Вознесенская, д. 1Б, кв. 2; ОГРНИП 311332718500083, ИНН 330800021960) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, обеспеченную залогом имущества в размере 4 329 670 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие:
НПО «Локомотив» ООО: Савинов Александр Владимирович – представитель (доверенность от 05.06.2012 без номера, сроком действия один год, паспорт);
ИП Гущин Вячеслав Геннадьевич – лично (паспорт); Кузин Александр Викторович – представитель (доверенность от 04.10.2012 без номера, сроком действия один год, паспорт); Козловкина Ольга Сергеевна – представитель (доверенность от 14.11.2012 сроком на 1 год, паспорт);
временный управляющий должника: Мохорев Анатолий Вячеславович – лично (определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2011, паспорт).

По заявлению индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича (г. Владимир) (далее – ИП Гущин В.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 возбуждено производство по делу № А11- 5438/2011.

Арбитражным судом определением от 21.09.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович.
Объявление о признании ИП Гущина В.Г. несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011 №204.

В рамках дела о банкротстве ИП Гущина В.Г. в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление от 25.11.2011 без номера) научно-производственного объединения «Локомотив» общество с ограниченной ответственностью (г. Владимир) (далее – НПО «Локомотив» ООО, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г. сумму задолженности в размере 4 329 670 руб. 89 коп. (основной долг – 1 424 363 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 20 126 руб. 38 коп., проценты за пользование заемными средствами – 2 875 637 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9 543 руб. 31 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором на основании кредитного договора от 05.02.2003 №42, заключенного между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (кредитор) и ИП Гущиным В.Г. (заемщик), с учетом договора уступки требования (цессии) от 17.11.2004 №2, заключенного между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), НПО «Локомотив» ООО и ИП Гущиным В.Г. Требование заявлено как обеспеченное залогом имущества должника (незавершенный строительством объект, представляющий собой здание – магазин, площадью по наружному обмеру 222, 1 кв. м. по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161а) на основании договора залога недвижимости (договор об ипотеке) от 07.10.2003.

Арбитражным судом определением от 09.12.2011 требование назначено к рассмотрению на 16.01.2012.

Определениями арбитражного суда от 16.01.2012, от 06.02.2012 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В процессе судебного разбирательства представитель заявителя представил уточнение (дополнение) от 27.01.2012 к требованию, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г. сумму задолженности в размере 4 303 900 руб. 39 коп. (основной долг – 1 414 363 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 20 126 руб. 38 коп., проценты за пользование заемными средствами – 2 859 867 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 9 543 руб. 31 коп.).

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий должника представил в материалы дела отзыв от 16.01.2012, в котором Мохорев А.В. указывает, что заявитель не может быть включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор. Также временным управляющим к материалам дела приобщено заявление от 16.01.2012 о применении исковой давности по требованиям НПО «Локомотив» ООО о включении в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г., где Мохорев А.В. просит в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом применить срок исковой давности с отказом во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ИП Гущин В.Г. в представленном в материалы дела отзыве от 26.01.2012 и дополнительном отзыве от 06.02.2012, указывает, что задолженности перед заявителем не имел и не имеет, категорически отрицает, что производил частичную оплату задолженности по приходно-кассовым ордерам от 14.05.2007 № 1, от 02.11.2009 № 1 и от 07.12.2009 № 2, просит применить срок исковой давности по требованиям НПО "Локомотив" ООО и отказать в удовлетворении требования в полном объеме. В письменных пояснениях от 20.07.2012 указывает, что 14.05.2007 расходные операции по выдаче Гущину В.Г. из кассы его магазина 15 000 руб. для внесения наличными в кассу НПО «Локомотив» ООО не производились. Утверждает, что по кредитному договору от 05.02.2003 №42 в соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2004 №2 денежные средства в кассу и на расчетный счет НПО «Локомотив» ООО им не вносились ни 14.05.2007, ни в другие даты. Полагает, что представленные заявителем приходно-кассовые ордера (их левые части) изготовлены в период рассмотрения судом настоящего требования после заявления о пропуске срока исковой давности по требованию. Также обращает внимание на тот факт, что задолженность по основному долгу при подаче требования заявлена НПО «Локомотив» ООО без учета якобы произведенной оплаты по спорным ордерам. О наличии приходно-кассового ордера от 14.05.2007 № 1 НПО «Локомотив» ООО не заявлял ни в одном из ранее рассмотренных между сторонами судебных разбирательств. Заявителем не представлено доказательств направления каких-либо претензий в адрес должника о наличии спорного долга и необходимости его оплаты.
Также, ИП Гущиным В.Г. в материалы дела представлено заявление от 06.02.2012 без номера о фальсификации доказательств - приходно-кассовых ордеров от 14.05.2007 № 1, от 02.11.2009 № 1 и от 07.12.2009 № 2.
Определением арбитражного суда от 27.02.2012 производство по требованию было приостановлено в связи с назначением по ходатайству должника экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "Версия". На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Определить давность выполнения двух рукописных подписей и давность проставления оттиска печати НПО "Локомотив" ООО на приходном кассовом ордере НПО "Локомотив" ООО от 14.05.2007 № 1".
От ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.05.2012 № 521, содержащее следующие выводы:
"Подписи от имени Кононова П.Г. на приходном кассовом ордере НПО «Локомотив» ООО от 14.05.2007 №1 выполнены не позднее ноября 2010 года, при условии хранения документа при нормальной комнатной температуре и влажности и, в этой связи могут, как соответствовать, так и не соответствовать приведенной на нем дате.
Оттиск печати НПО «Локомотив» ООО на приходном кассовом ордере НПО «Локомотив» ООО от 14.05.2007 № 1, вероятно, выполнен не позднее ноября 2010 года, при условии хранения документа при нормальной комнатной температуре и влажности и, в этой связи могут, как соответствовать, так и не соответствовать приведенной на нем дате".
Определением арбитражного суда от 20.06.2012 производство по требованию возобновлено.
Определением арбитражного суда от 30.07.2012 производство по указанному требованию было повторно приостановлено в связи с назначением по ходатайству должника экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
"1.Был ли подписан и проставлен оттиск печати НПО «Локомотив» ООО на приходном кассовом ордере от 14.05.2007 №1 (левая часть) в мае 2007 года?
2.Подвергался ли документ методу искусственного состаривания?"
От Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.10.2012 № 3079/3080/03-3, содержащее следующие выводы:
"Приходный кассовый ордер от 14.05.2007 № 1 на сумму 15 000 руб. не подвергался искусственному старению.
Ответить на вопросы об определении давности нанесения фрагмента оттиска круглой печати по методике, основанной на изучении временных признаков клише круглой печати, не представилось возможным, так как в фрагменте оттиска круглой печати не отобразились временные признаки клише круглой печати.
Ответить на вопросы об определении давности выполнения фрагмента оттиска круглой печати и подписи по методике, основанной на изучении относительного содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным, из-за отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах реквизитов для изучения динамики изменения его относительно количества во времени".
Определением арбитражного суда от 12.11.2012 производство по требованию возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 11.12.2012.
В судебном заседании 11.12.2012, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 17.12.2012 и до 18.12.2012, представитель НПО «Локомотив» ООО поддержал заявленное требование в полном объеме, в материалы дела представил соответствующие письменные дополнения (пояснения) от 17.12.2012 к требованию.
Должник поддерживает все заявленные ранее возражения против включения в реестр требования НПО «Локомотив» ООО и о применении исковой давности.
Временный управляющий должника представил письменные возражения и дополнительные возражения от 11.12.2012 на заявленное требование. В судебном заседании поддержал ранее представленное заявление о применении срока исковой давности по заявленному требованию.
Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее -АКБ "Московский Индустриальный банк"; Банк) (кредитор) и ИП Гущиным В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 05.02.2003 № 42 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым АКБ "Московский Индустриальный банк" предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 04.02.2004 (пункт 2.2. договора). Проценты за последний месяц пользования кредитом начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом кредитов, но не позднее 04.02.2004 (пункт 2.5 договора). Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является поручительство Гущина Леонида Геннадьевича, оформленное договором поручительства от 05.02.2003 № 42/2, а также залог нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, достраиваемого за счет суммы предоставляемого кредита, оформленный договором залога недвижимости от 07.10.2003.
Согласно дополнительному соглашению от 04.02.2004 № 1 к договору от 05.02.2003 № 42 стороны установили, что заемщик обязуется произвести возврат кредитов и оплатить проценты за пользование кредитом не позднее 02.08.2004.
Между АКБ "Московский Индустриальный банк" (Банк), НПО «Локомотив» ООО (Предприятие) и ИП Гущиным В.Г. (должник) 17.11.2004 заключен договор № 2 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил Предприятию все права требования, имеющиеся на дату заключения настоящего договора, к должнику по кредитному договору от 05.02.2003 № 42, в том числе право на неуплаченные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно Банком уступлены Предприятию право требования по договору залога недвижимости от 07.10.2003 и договору поручительства от 05.02.2003 № 42/2.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из представленных документов, требование заявителя основано на невозврате должником суммы кредита и процентов перед новым кредитором, срок возврата которых наступил 02.08.2004.
Вместе с тем ИП Гущиным В.Г. и временным управляющим должника заявлено о применении исковой давности по требованию НПО «Локомотив» ООО о включении в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г. указанной задолженности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Судом установлено, что оплата кредитов по договору от 05.02.2003 № 42 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2004 № 1) должна была быть произведена ИП Гущиным В.Г. до 02.08.2004, требование заявителя поступило в арбитражный суд 25.11.2011. Ранее НПО «Локомотив» ООО обращался в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности 30.06.2011, то есть с пропуском, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Вместе с тем предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывают течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу статьи 203 Кодекса основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.
В подтверждение факта признания ИП Гущиным В.Г. долга по кредитному договору НПО «Локомотив» ООО представлены приходно-кассовые ордера от 14.05.2007 № 1 на сумму 15 000 руб., от 02.11.2009 № 1 на сумму 20 000 руб. и от 07.12.2009 № 2 на сумму 20 000 руб., принятые от должника, как следует из основания платежа, в счет оплаты по кредитному договору № 42 от 05.02.2003 в соответствии с договором уступки права № 2 от 17.11.2004.
Указанные приходно-кассовые ордера составлены НПО «Локомотив» ООО, содержат подписи генерального директора Кононова П.Г. от имени и главного бухгалтера и кассира.
В ходе исследования судом данных приходных кассовых ордеров ИП Гущиным В.Г. категорически оспаривалось доказательственное значение этих документов, при этом указывалось на то, что каких-либо денежных обязательств перед заявителем у него не имелось, денежные средства в кассу и на расчетный счет НПО «Локомотив» ООО по кредитному договору от 05.02.2003 №42 в соответствии с договором уступки права требования от 17.11.2004 №2 им не вносились ни 14.05.2007, ни в другие даты.
Исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что этим приходным кассовым ордерам соответствовали квитанции, которые должны выдаваться противоположной стороне. Не были представлены иные доказательства, которые позволили бы установить достоверность этих приходных кассовых ордеров и наделить их характером, присущим доказательствам, относимость которых к обеим сторонам сомнений не вызывает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела правовое значение имеют доказательства, которые подтверждали бы совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае о частичной уплате долга. В этих доказательствах должно содержаться бесспорное подтверждение выражения должником соответствующей воли.
Исследованные выше приходные кассовые ордера от 14.05.2007 № 1, от 02.11.2009 № 1 и от 07.12.2009 № 2 такими доказательствами не являются.
Кроме того, судом учитывается, что сведения о наличии кассового ордера от 14.05.2007 № 1 и сам ордер представлены НПО «Локомотив» ООО суду лишь в процессе рассмотрения настоящего требования после заявления должника и временного управляющего о пропуске срока исковой давности. Ранее в исковом заявлении от 29.06.2011 в Ленинский районный суд и в тексте рассматриваемого требования заявитель не указывал на наличие данного приходного кассового ордера; в расчете задолженности при подаче иска и настоящего требования не учитывались суммы, отраженные в кассовом ордере от 14.05.2007 № 1.
Также в деле отсутствуют доказательства направления в адрес должника каких-либо претензий о наличии спорного долга и необходимости его оплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неоспоримых доказательств перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлено.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что во включении требования НПО «Локомотив» ООО в реестр требований кредиторов ИП Гущина В.Г. заявителю следует отказать в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов