Постановление 1ААС по "фирмам однодневкам" в пользу налогоплательщика

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2013 года Дело № А11-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (ИНН
3329040242, ОГРН 1063340023152, г. Владимир) на решение Арбитражного
суда Владимирской области от 17.09.2012 по делу № А11-2161/2012,
принятое судьей Шимановской С.Я.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от
02.12.2011 №18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой
службы по Владимирской области от 13.02.2012 №13-15-05/1445@.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» - Власов
Р.Б., Сидорова М.Е., Кузин А.В., Голубев А.В. по доверенности от
24.01.2013;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по
Владимирской области - Солдатова Т.М. по доверенности от 10.01.2012
№03-06/0007, Гусева О.И. по доверенности от 22.01.2013 №03-06/2, Инькова
Т.И. по доверенности от 22.01.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,
участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по
Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена
выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью
«Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», Общество, налогоплательщик)
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и
сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на
добавленную стоимость за период 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки 28.09.2011 составлен акт
№ 10.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой
проверки, 02.12.2011 вынес решение № 18, согласно которому Обществу
предложено уплатить налог на добавленную стоимость
в сумме 555 667 руб., пени за неуплату данного налога
в сумме 3690 руб. 94 коп., налог на прибыль организаций
в сумме 900 888 руб., пени по налогу в сумме 878 руб. 65 коп., а также
уплатить неправомерно возмещенный из бюджета налог на добавленную
стоимость в сумме 119 999 руб.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3587 руб., по пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
сумме 157 200 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Владимирской области (далее – Управление) от 13.02.2012 № 13-15-05/1445@ решение налогового органа изменено в части. Данным решением
размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации уменьшен до 78 600 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2011 №18 в редакции
решения Управления от 13.02.2012 № 13-15-05/1445@, Общество
обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о
признании его недействительным.
Решением от 17.09.2012 суд частично удовлетворил заявление
Общество, признал недействительным решение Инспекции от 02.12.2011
№18 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 900 888
руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1
статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5400 руб. В
остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении
заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с
апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение
суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Общество указало на отсутствие законных оснований для привлечения
его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской
Федерации за просрочку предоставления документов, поскольку
приостановление проведения выездной налоговой проверки
приостанавливает срок представления документов по требованию
налогового органа.
ООО «Дау Изолан» полагает, что налоговым органом была нарушена
процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно:
Инспекция в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса
Российской Федерации не ознакомила налогоплательщика с рядом
приложений к акту выездной налоговой проверки от 28.09.11 №10.
Общество, сославшись на презумпцию добросовестности, указало, что
сам по себе факт подписания документов неустановленным лицом не
является основанием для лишения налогоплательщика права на получение
обоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы считает протокол допроса
Яковлевой (Воробьевой) Ю.В. ненадлежащим доказательством по делу,
поскольку он составлен в рамках проверки другого налогоплательщика,
свидетель не предупреждался о праве отказаться от дачи показаний в
соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Сообщенные Яковлевой Ю.В. сведения о непричастности к созданию и
деятельности общества с ограниченной ответственностью
«ПромХимАльянс» опровергаются заверенной сотрудником банка образцом
подписи Воробьевой (Яковлевой) на банковской карточке при открытии
расчетного счета данной организации. Общество отметило, что
почерковедческая экспертиза подписей не проводилась налоговым органом.
ООО «Дау Изолан» пояснило, что приобретение у общества с
ограниченной ответственностью «ПромХимАльянс» сырья Воранат Т-80
носило разовый характер ввиду возникшего в первой декаде ноября 2007
года товарного дефицита данного сырья. Налогоплательщик полагает, что
предпринял все необходимые и достаточные меры для проверки данного
контрагента, включая государственную регистрацию, соответствие лица,
подписавшего документы, данным Единого государственного реестра
юридических лиц.
Общество указало, что директор общества с ограниченной
ответственностью «Маренго» Расковалов А.Ю. умер 28.12.2007, а поставки
товара от данного контрагента осуществлялись с июня 2007 года (после
смерти Расковалова А.Ю. осуществлено всего две поставки). Заявитель
апелляционной жалобы утверждает, что не знал и не мог знать о смерти
Расковалова А.Ю. с учетом отсутствия каких-либо изменений в Едином
государственном реестре юридических лиц относительно единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью
«Маренго».
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что указание в договоре
поставки, заключенном между Обществом и общества с ограниченной
ответственностью «Маренго», даты 05.07.2007 является технической
ошибкой. Налогоплательщик пояснил, что названный договор не
регулировал отношения по поставке катализаторов, выбор данной
организации в качестве поставщика был обусловлен предложенными
условиями поставки расчетов.
По мнению заявителя жалобы, расхождение информации о стране
происхождения товара в счетах-фактурах с данными грузовых таможенных
деклараций надлежащими доказательствами не подтверждено.
Общество полагает, что им была проявлена должная осмотрительность
и осторожность при выборе контрагентов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить
решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали
позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили
против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом
части. По мнению Инспекции, запрет на истребование документов в период
приостановления выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9
статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к тем
требованиям, которые направлены в адрес налогоплательщика до
приостановления указанной проверки.
Налоговый орган указал на отсутствие существенных нарушений
процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия
решения по её результатам.
Инспекция пояснила, что в обоснование права на налоговый вычет
Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, не
соответствующие требованиям налогового законодательства, поскольку
подписаны неустановленными лицами и не подтверждают поставку товара
от спорных контрагентов.
продолжение
окончание