О признании общего собрания участников ООО действительным

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9047/20 12

28 февраля 20 13 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штефан Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Филоненко Татьяны

Вячеславовны (г.Муром Владимирской области) к обществу с ограниченной

ответственностью «ФилКом» (г.Муром Владимирской области, ул.Войкова,

д. 1б, ОГРН 1023302153412) о признании недействительными решений общего

собрания от 27.09.2012; третье лицо, не заявляющее самостоятельных

требований относительно предмета спора - Решетников Виктор Николаевич,

г.Владимир; при участии: от истца Филоненко Т.В.- лично, Куницкого А.С.- по

доверенности от 25.02.20 12 № 33АА0433982 (сроком действия на 3 года,

нотариально удостоверена), от ответчика Аракеляна Э.С.- по доверенности от

16.07.2012 (сроком действия на 3 года), от третьего лица Филоненко Ф.Ф.- по

доверенности от 29.01.2013 № 33АА0375793 (сроком действия на 6 месяцев,

нотариально удостоверена) (в судебном заседании 1802.2013 на основании

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 25.02.2013), установил.

Филоненко Татьяна Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью «ФилКом» о признании

недействительными решений общего собрания участников, состоявшегося

27.09.2012, оформленных протоколом от 27.09.2012 № 2.

Заявленное истцом требование основано на статьях 36-37 Федерального

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью»: отсутствие кворума при проведении собрания в связи с

непредставлением Головановой В.В. документа, подтверждающего наличие

полномочий на участие в собрании от имени участника Филоненко Ф.Ф., а также

непредставлением Решетниковым В.Н. документа, подтверждающего его право

на долю 30 % в уставном капитале ООО «ФилКом»; принятие решение по

вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку из содержания

уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников

не представлялось возможным установить, какие сделки, совершенные

обществом, подлежали одобрению.

Филоненко Т.В. пояснила, что ей не были направлены для ознакомления

годовой отчет за 2011 год, перечень кандидатур на должность директора ООО

«ФилКом», тексты сделок, совершенных с заинтересованностью, которые

подлежали одобрению.

Кроме того, Филоненко Т.В. сослалась на проведение 20.11.2012 общего

собрания участников ООО «ФилКом», на котором протокол общего собрания от

27.09.2012 № 2 признан недействительным в части одобрения договоров от

09.04.2010 и от 15.12.2010 между ООО «ФилКом» и ООО «Лоцман».

ООО «ФилКом» требование истца не признало, сославшись на наличие у

Решетникова В.Н. на дату проведения собрания (27.09.2012) статуса участника

общества, а у Головановой В.В. – полномочий представлять участника общества

Филоненко Ф.Ф. Ответчик пояснил, что содержание сделок между ООО

«ФилКом» и ООО «Лоцман» было известно истцу, тексты данных договоров у

истца имелись, что подтверждается оспариванием Филоненко Т.В. данных

сделок в Арбитражном суде Владимирской области (дело № А11-4727/2012).

Ответчик указал, что Филоненко Т.В. не обращалась в исполнительный орган

общества с запросом о предоставлении документов для подготовки к собранию

27.09.2012.

В отношении общего собрания 20.11.2012 ООО «ФилКом» указало на

отсутствие кворума при его проведении по причине отзыва Решетниковым В.Н.

доверенности, выданной Куницкому А.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Решетников В.Н., который в отзыве на исковое заявление согласился с доводами

ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей

участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФилКом» зарегистрировано в

качестве юридического лица; сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

16.10.2002 (ОГРН 1023302153412).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2012

участниками ООО «ФилКом» являются Филоненко Федор Федорович (доля

уставного капитала 5 000 руб.), Филоненко Татьяна Вячеславовна (доля

уставного капитала 2 000 руб.), Филоненко Андрей Федорович (доля уставного

капитала 3 000 руб.).

27.09.2012 было проведено общее собрание участников ООО «ФилКом», в

котором приняли участие Филоненко Т.В. лично, представитель Филоненко

Ф.Ф. Голованова В.В. и Решетников В.Н. На данном собрании приняты

следующие решения: утвержден годовой отчет ООО «ФилКом» за 2011 год;

Решетников В.Н. избран директором ООО «ФилКом»; одобрены договоры от

09.04.2010 и от 15.12.2010, заключенные между ООО «ФилКом» и ООО

«Лоцман».

По всем вопросам повестки дня Филоненко Т.В. голосовала против.

Истец, полагая, что при созыве собрания и принятии решений допущены

нарушения законодательства, а также нарушены его права и законные интересы,

обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,

арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению

исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего

собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего

Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава

общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может

быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не

принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого

решения.

В силу подпунктов 4 и 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное

прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых

бухгалтерских балансов отнесено к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

установлено, что решения участниками принимаются большинством голосов от

общего числа голосов участников общества, если необходимость большего

числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или

уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть

одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об

одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,

принимается общим собранием участников общества большинством голосов от

общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении

такой сделки.

Уставом ООО «ФилКом» необходимость большего числа голосов для

принятия решений об избрании исполнительных органов общества, утверждении

годовых отчетов и одобрении сделок, совершенных с заинтересованностью, не

предусмотрена.

Как следует из материалов дела, в голосовании при проведении общего

собрания участников ООО «ФилКом» 27.09.2012 принимали участие Филоненко

Т.В. лично, Филоненко Ф.Ф. (участвовал представитель по доверенности

Голованова В.В.) и Решетников В.Н. лично.

Решения об утверждении годового отчет ООО «ФилКом» за 2011 год, об

избрании Решетникова В.Н. директором ООО «ФилКом» приняты

большинством голосов участников; решения об одобрении договоров от

09.04.2010 и от 15.12.2010, заключенных между ООО «ФилКом» и ООО

«Лоцман», приняты большинством голосов участников, не заинтересованных в

совершении сделок.

Истец полагает, что при проведении оспариваемого собрания и принятии

решений отсутствовал кворум, поскольку Решетников В.Н. не являлся

участником общества, а Голованова В.В. не имела права принимать участие в

голосовании в связи с непредъявлением другим участникам общества перед

проведением собрания доверенности, выданной ей Филоненко Ф.Ф.

Исходя из пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном

капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть

доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента

нотариального удостоверения такой сделки.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 Филоненко А.Ф. и Решетников

В.Н. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Данный договор удостоверен нотариусом Васильевой Ю.Н. 25.09.2012.

Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и

обязанностей участника общества. Следовательно, с 25.09.2012 Решетников В.Н.

обладает правами участника общества, в том числе правом принимать участие в

общем собрании и голосовать по поставленным вопросам повестки дня.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

перед открытием общего собрания участников общества проводится

регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе

участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представители участников общества должны предъявить документы,

подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная

представителю участника общества, должна содержать сведения о

представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или

место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с

требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской

Федерации или удостоверена нотариально. Незарегистрировавшийся участник

общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в

голосовании.

В материалы дела представлена ведомость регистрации участников ООО

«ФилКом», явившихся на внеочередное общее собрание 27.09.2012. Из

ведомости следует, что интересы Филоненко Ф.Ф. представляла Голованова В.В.

по доверенности от 27.09.2012 33 АА № 0559415, зарегистрированной

нотариусом в реестре за № 10-7576. Кроме того, в материалы дела представлена

копия доверенности от 27.09.2012 33 АА № 0559415.

Полагая, что данная доверенность не могла быть выдана Головановой В.В.

до начала регистрации и проведения собрания, истец ходатайствовал об

истребовании от нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской

области Селезневой О.А. доказательств - реестра совершения нотариальных

действий за 27.09.2012, в котором отражено удостоверение доверенности,

зарегистрированной в реестре за № 10-7576, выданной Филоненко Федором

Федоровичем на имя Головановой Валерии Валерьевны; сведений о времени

удостоверения указанной доверенности. В ответ на определение об

истребовании доказательств от 16.01.2013 нотариус Селезнева О.А. сообщила,

что 27.09.2012 по реестру № 10-7576 ею была удостоверена доверенность от

имени Филоненко Ф.Ф. на имя Головановой В.В. на представительство на всех

собраниях ООО «ФилКом»; что законодательством не предусмотрено указание

времени при совершении нотариальных действий. Копию реестра совершения

нотариальных действий за 27.09.2012 нотариус Селезнева О.А. не представила

со ссылкой на статью 5 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993

№ 4462- 1, указав, что до внесения записи № 10-7576 ею было свершено 25

нотариальных действий.

Филоненко Т.В. пояснила, что на ее требование предъявить доверенность

Голованова В.В. ответила отказом. Ответчик пояснил, что доверенность,

выданная Головановой В.В., была передана ею в ООО «ФилКом». Таким

образом, ответчик не отрицает факта непредъявления Головановой В.В. другим

участникам общества доверенности от 27.09.2012 33 АА № 0559415 в момент

проведения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое

решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло

повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются

существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному

участнику общества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к

выводу, что допущенное при проведении общего собрания 27.09.2012

нарушение в виде непредъявления Головановой В.В. другим участникам

общества доверенности на право представлять интересы Филоненко Ф.Ф. не

является существенным. Наличие доверенности от 27.09.2012 33 АА № 0559415

на день проведения собрания 27.09.2012 истцом не опровергнуто. Истцом также

не представлено доказательств, что доверенность от 27.09.2012 33 АА

№ 0559415 выдана после проведения собрания. Факт непредъявления

доверенности от 27.09.2012 33 АА № 0559415 другим участникам общества, в

частности, истцу, не свидетельствует об отсутствии у Головановой В.В.

полномочий действовать от имени Филоненко Ф.Ф. во время проведения

оспариваемого собрания.

Также истец полагает, что на собрании были приняты решения по

вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку в уведомлении от

23.08.2012 не было указано, об одобрении каких конкретно сделок идет речь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ лица, созывающие общее собрание участников общества,

обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого

участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке

участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего

собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

предусмотрено, что если иной порядок ознакомления участников общества с

информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или

лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им

информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего

собрания участников общества.

Как следует из уведомления от 23.08.2012 № 38, ООО «ФилКом» сообщило

истцу о следующей повестке дня: утверждение годового отчета общества,

избрание единоличного исполнительного органа общества, одобрение сделок

ООО «ФилКом», заключенных с заинтересованностью.

В ответ на данное уведомление Филоненко Т.В. ответила, в том числе, что

ей не ясно, об одобрении каких конкретно сделок идет речь (уведомление от

11.09.2012).

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в

случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания

участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в

нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999

№ 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об

обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего

собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения

установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного

направления информации участникам, нарушения порядка и сроков

формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое

собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все

участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-

ФЗ).

Материалами дела, в том числе ведомостью регистрации участников ООО

«ФилКом», явившихся на внеочередное общее собрание 27.09.2012,

бюллетенями для голосования, протоколом внеочередного собрания от

27.09.2012, а также пояснениями сторон подтверждается, что в работе собрания

27.09.2012 приняли участие все участники общества, следовательно,

оспариваемое собрание признается судом правомочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от

08.02.1998 № 14 истец вправе был ознакомиться с информацией и материалами,

подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего

собрания участников общества (включая сведения о кандидатах в

исполнительные органы общества и об одобряемых сделках), в помещении

исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника

общества предоставить ему копии указанных документов.

Доказательств обращения к ответчику с данным требованием истец не

представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предъявленное

истцом требование удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и ответчика относительно порядка проведения и

правомочности собрания, состоявшегося 20.11.2012, не оцениваются судом как

не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного истцом

требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на

истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий

месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный

арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии,

что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова