Постановление ФАС Волго-Вятского округа о признании "подозрительной" сделки, заключенной с банкротом - действительной

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа (арбитражного суда кассационной инстанции) по делу № А79-7820/2011 от 18 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании от 13.11.2013 представителя
от общества с ограниченной ответственностью «Эдвард К»:
Мохорева А.В. по доверенности от 01.08.2013,
в отсутствие в судебном заседании от 18.11.2013 представителей
участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Эдвард К»
(ИНН: 7729410022, ОГРН: 1037739476620)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013,
принятое судьей Кудряшовым В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу № А79-7820/2011

по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью «Ната»
(ИНН: 2128010574, ОГРН: 1022101151236)
Смирнова Алексея Константиновича
о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств
на общую сумму 584 480 рублей 51 копейку и
о применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ната» (далее – общество «Ната», должник) конкурсный управляющий должника Смирнов Алексей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эдвард К» (далее – общество «Эдвард К»), и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 22.05.2013 признал недействительными сделки, совершенные между обществом «Ната» и обществом «Эдвард К», выразившиеся в перечислении по платежным поручениям от 01.04.2011 № 95, 04.04.2011 № 96, от 14.04.2011 № 99, 15.04.2011 № 100, от 19.04.2011 № 103, от 12.05.2011 № 117, от 17.05.2011 № 121 и от 18.05.2011 № 123 денежных средств на сумму 583 480 рублей 51 копейку; взыскал с общества «Эдвард К» в пользу общества «Ната» 583 480 рублей 51 копейку; отказал в удовлетворении заявления в отношении сделки, совершенной по платежному поручению от 01.06.2011 № 42 на сумму 1456 рублей 40 копеек. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2013 оставил определение от 22.05.2013 без изменения.

Общество «Эдвард К» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2013 и постановление от 12.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при принятии обжалованных судебных актов допустили нарушение норм материального права, а именно применили закон, не подлежащий применению, – пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не применили закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, выводы судов о том, что совершение спорных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент совершения спорных сделок общество «Эдвард К» не знало и не должно было знать о том, что общество «Ната» неплатежеспособно или вскоре станет таковым.

В судебном заседании представитель общества «Эдвард К» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 18.11.2013. Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А79-7820/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.09.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ната».

Определением от 20.10.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Решением от 06.03.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сидоров Александр Анатольевич.

Определением от 23.10.2012 Сидоров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что общество «Ната» совершило в отношении общества «Эдвард К» сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 584 936 рублей 91 копейку. В материалы дела представлены платежные поручения от 01.04.2011 № 95 на сумму 200 000 рублей; от 04.04.2011 № 96 на сумму 46 831 рубль 20 копеек; от 14.04.2011 № 99 на сумму 61 595 рублей 60 копеек; от 15.04.2011 № 100 на сумму 2464 рубля; от 19.04.2011 № 103 на сумму 7239 рублей 71 копейку; от 12.05.2011 № 117 на сумму 30 029 рублей 20 копеек; от 17.05.2011 № 121 на сумму 217 201 рубль 60 копеек; от 18.05.2011 № 123 на сумму 18 119 рублей 20 копеек и от 01.06.2011 № 42 на сумму 1456 рублей 40 копеек.

Посчитав, что совершение названных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Эдвард К» перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о возможности признания спорных платежей недействительными по правилам о сделках с предпочтением установили, что эти платежи, совпадающие по субъектному составу, предмету и цели, совершены в течение определенного Законом о банкротстве шестимесячного периода подозрительности; размер названных платежей в совокупности превышает один процент от балансовой стоимости активов должника, поэтому данные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; совершение спорных сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Довод общества «Эдвард К» о том, что ему на момент совершения спорных сделок не было или не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на непроявление участником гражданского правоотношения необходимой осмотрительности.

Суд округа счел выводы судов не основанными на доказательствах, содержащихся в материалах дела, и сделанными при неправильном применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции по настоящему делу подлежат доказыванию конкурсным управляющим и установлению судами обстоятельства добросовестности общества «Эдвард К» (знало, не знало и должно ли было знать на момент совершения указанных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).
При этом суд округа отметил, что вывод судебных инстанций о том, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) противоречит приведенной судебной практике. Названные сделки направлены на исполнение обязательств (являются платежами), поэтому относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что общество «Эдвард К» оспаривает факт его осведомленности о неплатежеспособности общества «Ната» на момент осуществления спорных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «Эдвард К» при должной степени разумности и осмотрительности на момент совершения платежей должно было знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поэтому сочли на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве возможным признать спорные сделки недействительными. Между тем выводы судов о применении к правоотношениям сторон указанной нормы не основаны на материалах дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность контрагента (общества «Эдвард К») по сделкам. Из имеющегося в деле баланса должника не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества общества «Ната» (что не оспаривается участвующими в деле лицами). Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе также не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части и принятия в названной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

удовлетворить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвард К».
Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А79-7820/2011.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ната» Смирнова Алексея Константиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 584 480 рублей 51 копейку и о применении последствий недействительности сделок.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № А79-7820/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ната» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвард К» 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи Н.А. Каширская
В.А. Ногтева