Постановление 1 ААС об отказе налоговому органу в иске о привлечении к субсидиарной ответственности

Постановление 1 ААС от 18 декабря 2013 по делу № А11-6019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по
делу № А11-6019/2012,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области о привлечении руководителя, учредителя общества с ограниченной ответственностью «М-СТЕКЛО» Авербуха Якова Шиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 801 006 руб. 45 коп.

при участии в заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Кузнецов Антон Андреевич по доверенности от 20.08.2013 сроком действия до 07.02.2014; Сударикова Анна Витальевна по доверенности от 26.04.13 № 33 АА 0505034 сроком действия до 07.02.14 Владыкина Алевтина Васильевна по доверенности от 26.04.13 № 33 АА 0505034 сроком действия до 07.02.14;
от конкурсного управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича – Мохорев Анатолий Вячеславович, лично по паспорту;
от Авербуха Якова Шиковича – Голованова Валерия Валерьевна по доверенности № 33 АА 0742352 от 04.07.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-СТЕКЛО» (далее – должник, ООО «М-СТЕКЛО»), конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 08.05.2013 № 02-03/03395, в котором ФНС России просит привлечь руководителя, являющегося также учредителем ООО «М-СТЕКЛО», Авербуха Якова Шиковича (далее – Авербух Я.Ш.) к субсидиарной ответственности в размере 3 801 006 руб. 45 коп. по долгам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что уполномоченный орган не представил достаточную совокупность доказательств для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2013 и принять по делу новый судебный акт о привлечении Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 3 801 006 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что в результате действий действиями Авербуха Я.Ш. у должника появились признаки несостоятельности, основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уполномоченный орган обращает внимание коллегии судей, что доведении должника до банкротства подтверждается следующими обстоятельствами: подписанием Авербухом Я.Ш. счетов-фактур от имени руководителей спорных контрагентов ООО «Орбита» и ООО «Хаер», при этом, факт поставки товара, оказания услуг не подтвержден; Авербухом Я.Ш. давались указания бухгалтерской службе Общества об отражении в бухгалтерских и налоговых регистрах спорных операций, повлекших занижение налоговых обязательств должника в период с 01.01.2008 по 30.10.2009; Авербух Я.Ш. вывел из оборота ООО «М-СТЕКЛО» в 2008 году денежные средства в сумме 2 344 046 руб. 46 коп., использование которых на производственные нужды не подтверждено. После окончания выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения от 30.12.2011 № 28-в финансово-хозяйственная деятельность «М-СТЕКЛО» фактически прекращена; 20.04.2012 Авербух Я.Ш. как единственный учредитель должника принял решение о его ликвидации.

Авербух Я.Ш. представив отзыв на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения. Указал, что при проведении выездной налоговой проверки финансово-хозяйственная деятельность должника была проверена за период с 01.01.2008 по 30.09.2009, при этом в период с 09.11.2009 по 07.02.2011 руководителем должника являлась Безбородова Н.М., в период с 08.02.2011 по 20.04.2012 – Макарова Е.В. В период действия полномочий указанных руководителей финансово-хозяйственная деятельность Общества не проверялась.
Полагает, что ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о банкротстве Общества по причине виновных действий Авербуха Я.Ш.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлено, наличие вины Авербуха Я.Ш. в банкротстве должника конкурсным управляющим не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «М-СТЕКЛО» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2005.

Руководителями являлись: с 01.01.2008 – Авербух Я.Ш., с 09.11.2009 – Безбородова Н.М., с 09.02.2011 по 20.04.2012 – Макарова Е.В., с 20.04.2012 – ликвидатором Общества назначена Макарова Е.В. ФНС России в период с 10.10.2011 по 08.12.2011 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «М-СТЕКЛО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; проверка вопросов соблюдения положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

В соответствии с решением налогового органа от 30.12.2011 № 28-в, ООО «М-СТЕКЛО» начислен 3 861 567 руб. 21 коп. (налоги в сумме 2 841 860 руб. (НДС за 2008 год, 1-3 квартал 2009 года – 1 642 813 руб., налог на прибыль за 2008-2009 годы – 1 199 047 руб.); пени за несовременную уплату указанных налогов по состоянию на 30.12.2011 – 816 314 руб.68 коп; штрафы – 203 392 руб. 53 коп.).

Основанием для начисления налогов послужило: признание налоговым органом необоснованным завышения Обществом расходов на приобретение сырья (материалов) у проблемных контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок (ООО «Орбита», ООО «Хайер»); увеличение Обществом налоговых вычетов при исчислении НДС; отсутствие первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приходных ордеров, подтверждающих понесенные Обществом расходы.
Решение налогового органа от 30.12.2011 №28-в в установленном законом порядке не обжаловалось.

20.04.2012 единственным участником ООО «М-СТЕКЛО» Авербухом Я.Ш. приняты решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Макаровой Е.В. (решение от 20.04.2012 № 2).

Установленная ликвидатором ООО «М-СТЕКЛО» в процессе проводимой ликвидации невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за недостаточности имущества должника послужила основанием для обращения 25.07.2012 ликвидатора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве.

По заявлению ликвидатора ООО «СТЕКЛО» определением суда от 03.09.2012 возбуждено производство по делу № А11-6019/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.11.2012 ООО «М-СТЕКЛО» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович (далее – Мохорев А.В., конкурсный управляющий).

Определениями суда от 13.02.2013, от 15.02.2013 требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в сумме 5 446 300 руб. 96 коп. (налоги – 3 815 774 руб. 68 коп., страховые взносы – 57 228 руб. 21 коп., пени – 1 097 616 руб. 68 коп., штрафы – 475 681 руб. 39 коп.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оценено и реализовано имущество должника, денежные средства от реализации имущества направлены в полном объеме на погашение текущих платежей.

Уполномоченный орган, полагая, что действия Авербуха Я.Ш. повлекли за собой неполную и несвоевременную уплату налогов в размере, установленном решением налогового органа от 30.12.2011 № 28-в, а также привели к банкротству ООО «М-СТЕКЛО», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Законом № 73-ФЗ, вступившим в законную силу 05.09.2009, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, было установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании изложенного, и учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, так и после этой даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как в новой редакции, так и в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанного лица права давать обязательные для Общества указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение указанным лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Авербухом Я.Ш. своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) Общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Авербуха Я.Ш.. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между его действиями в 200-2009 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела решения налогового органа от 30.12.2011 № 28-в усматривается совершение ООО «М-СТЕКЛО» с ООО «Орбита» и ООО «Хайер» сомнительных сделок, отсутствие у должника соответствующих правилам бухгалтерского учета первичных документов, подтверждающих осуществление Обществом некоторых расходов, и наступление для должника негативных последствий в виде доначисления налогов, пеней и наложения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коллегия судей, изучив все представленные в материалы дела документы, полагает, что из материалов дела не следует, что в период 2008-2009 Авербух Я.Ш. действовал от имени должника с целью доведения Общества до банкротства, доказательств того, что в его действиях в спорный период присутствует прямой умысел направленный на доведение ООО «М-СТЕКЛО» до неплатежеспособности и банкротства, в материалах дела не имеется.
По мнению коллегии судей, решение налогового органа свидетельствует лишь об умысле Авербуха Я.Ш. получить налоговую выгоду, в виде уменьшения налоговой базы по налогам и применении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ухудшение финансовых показателей у должника появились после сложения Авербухом Я.Ш. полномочий руководителя должника.

Исходя из изложенного, вина Авербуха Я.Ш. в наступлении признаков банкротства не установлена, отсутствует также и причинно-следственная связи между действиями бывшего руководителя должника и наступлением признаков несостоятельности должника.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, так как основания для привлечения Авербуха Я.Ш. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, отклоняется ссылка уполномоченного органа на свидетельские показания, полученные в ходе проведения налоговой проверки.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2013 по делу № А11-6019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов