Постановление 10 ААС о взыскании с ЗАО «Гелиос» задолженности за поставленную продукцию, процентов за п

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу № А41-35007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ФОЛИЕ» (ИНН:3324009136, ОГРН:1023302754232): Голованова В.В. по доверенности от 26.06.2013,
от закрытого акционерного общества «Гелиос» (ИНН:5405421461, ОГРН:1105476063714): представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гелиос» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу № А41-35007/13, принятое судьёй Закутской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОЛИЕ» к закрытому акционерному обществу «Гелиос» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОЛИЕ» (далее – ООО «ФОЛИЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гелиос» (далее – ЗАО «Гелиос») о взыскании задолженности в сумме 761 239 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 678 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 761 239 руб. 20 коп. из расчёта 8,25% годовых по день фактической уплаты (т. 1 л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по делу № А41-35004/13 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 57-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Гелиос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ФОЛИЕ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 03.02.2012 № 30212\0002, от 07.02.2012 № 70212\0001, от 17.02.2012 № 170212\0001, от 11.03.2012 № 110312\0001, от 14.03.2012 № 140312\0001, от 02.04.2012 № 20412\0003, от 15.08.2012 № 150812\0004, от 08.10.2012 № 81012\0002 и от 01.11.2012 № 11112\0004 ООО «ФОЛИЕ» поставило, а ЗАО «Гелиос» приняло А41-35007/13 товары на общую сумму 8 286 478 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Согласно акту зачёта взаимных требований от 26.02.2013 № П-06/561 в результате произведённого зачёта задолженность ЗАО «Гелиос» перед ООО «ФОЛИЕ» составляет 761 239 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 37).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Гелиос» до настоящего времени не погасило имеющуюся задолженность, ООО «ФОЛИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим. В отсутствие заключенного между ООО «ФОЛИЕ» и ЗАО «Гелиос» договора поставки, отношения сторон, связанные с поставкой товаров, надлежит квалифицировать как разовые сделки, правовое регулирование которых осуществляется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО «ФОЛИЕ» поставило, а ЗАО «Гелиос» приняло товары на общую сумму 8 286 478 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).
Указанные выше товарные накладные подписаны со стороны ЗАО «Гелиос» и скреплены печатью общества.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 26.02.2013 № П-06/561 в результате произведённого зачёта задолженность ЗАО «Гелиос» перед ООО «ФОЛИЕ» составляет 761 239 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 37).

Вышеназванный акт также подписан со стороны со стороны ответчика и скреплён печатью общества.

Доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара в сумме 761 239 руб. 20 коп. ЗАО «Гелиос» суду не представило.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 761 239 руб. 20 коп. является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Гелиос» обязательств по оплате полученного товара, ООО «ФОЛИЕ» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 19.07.2013 в сумме 57.678руб. 91коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 5).
Контррасчёт ответчику суду не представил.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ООО «ФОЛИЕ» о взыскании с ЗАО «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 761 239 руб. 20 коп. из расчёта 8,25% годовых по день фактической уплаты также является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу № А41-35007/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Диаковская
Судьи Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина