постановление 10ААС о приватизации земельного участка

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 сентября 2014 года Дело № А41-13719/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Митрич»: Аракелян Э.С. по
доверенности № 210 от 27.12.13;
от администрации городского округа Балашиха Московской области: Шмонин А.В. по
доверенности № 23 от 28.04.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Митрич» на решение Арбитражного суда Московской области от 04
июля 2014 года по делу №А41-13719/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Митрич» к администрации городского
округа Балашиха Московской области о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Митрич» обратилось в
Арбитражный суд Московской области с заявлением о:2 А41-13719/14
- признании недействительным решения администрации городского округа
Балашиха Московской области и Управления имущественных отношений
администрации городского округа Балашиха от 26.12.13 № 29 об отказе в
предоставлении в собственность ООО «Митрич» земельного участка площадью 8 874
кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по адресу: Московская
область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и земельного участка
площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенного по
адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8;
- обязании администрации городского округа Балашиха Московской области и
Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха
принять решение о предоставлении в собственность ООО «Митрич» земельного участка
площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного по
адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и
земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65,
расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин
проезд, вл. 8, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в
законную силу;
- обязать администрации городского округа Балашиха Московской области и
Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха
направить в адрес ООО «Митрич» проекты договоров купли-продажи земельного
участка площадью 8 874 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:66, расположенного
по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин проезд, вл. 8, и
земельного участка площадью 5 101 кв.м. с кадастровым номером 50:15:070902:65,
расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Ласточкин
проезд, вл. 8 (т. 1, л.д. 5-9).
Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года в
удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 156-159).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Митрич» обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит 3 А41-13719/14
решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм
материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела
(т. 2, л.д. 2-5).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Митрич»
поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой
инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации г.о. Балашиха возражал против доводов заявителя
апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя
Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в
соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,
что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 05.02.08 между администрацией г.о. Балашиха
(Арендодатель) и ООО «Митрич» (Арендатор) был заключен договор № 56-Ч аренды
земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в
аренду сроком с 01.01.08 по 31.12.10 земельный участок, находящийся в
государственной собственности, общей площадью 0,8874 га, категория земель – земли
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,
информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,
безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым
номером 50:15:070902:66, расположенный по адресу: Московская область,
Балашихинский район, Ласточкин проезд, владение 8, для размещения рыночно-
торгового комплекса (т. 1, л.д. 20-21).4 А41-13719/14
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.11 срок действия
договора № 56-Ч от 05.02.08 был продлен на три года (т. 1, л.д. 24).
14.06.12 ООО «Митрич» было выдано разрешение на строительство нежилых
зданий №RU 50315000-97 (т. 1, л.д. 26), в соответствии с которым общество на
земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:66 осуществило строительство
следующих объектов недвижимости:
- нежилое здание общей площадью 282,7 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317155 (т. 1, л.д. 29);
- нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317272 (т. 1, л.д. 30);
- нежилое здание общей площадью 12,2 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317156 (т. 1, л.д. 31);
- нежилое здание общей площадью 103,3 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317157 (т. 1, л.д. 32);
- нежилое здание общей площадью 33,3 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317158 (т. 1, л.д. 33);
- нежилое здание общей площадью 151,6 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317160 (т. 1, л.д. 34);
- нежилое здание общей площадью 163,3 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317273 (т. 1, л.д. 35);
- нежилое здание общей площадью 97,8 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317274 (т. 1, л.д. 36);
- нежилое здание общей площадью 120,7 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317159 (т. 1, л.д. 37);
- нежилое здание общей площадью 59,5 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 316616 (т. 1, л.д. 38), введенных в эксплуатацию на
основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50315000-111 от 15.08.12
(т. 1, л.д. 27-28).
05.02.08 между администрацией г.о. Балашиха (Арендодатель) и ООО «Митрич»
(Арендатор) был заключен договор № 57-Ч аренды земельного участка, по условиям
которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком с 01.01.08 по 31.12.10 5 А41-13719/14
земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью
0,5101 га, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,
радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической
деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с
кадастровым номером 50:15:070902:65, расположенный по адресу: Московская область,
Балашихинский район, Ласточкин проезд, владение 8, для размещения рыночно-
торгового комплекса (т. 1, л.д. 22-23).
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.11 срок действия
договора № 57-Ч от 05.02.08 был продлен на три года (т. 1, л.д. 25).
14.06.12 ООО «Митрич» было выдано разрешение на строительство нежилых
зданий № RU 50315000-96 (т. 1, л.д. 39), в соответствии с которым общество на
земельном участке с кадастровым номером 50:15:070902:65 осуществило строительство
следующих объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию в соответствии с
разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50315000-110 от 15.08.12 (т. 1,
л.д. 40-41):
- нежилое здание общей площадью 1 101,1 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317163 (т. 1, л.д. 42);
- нежилое здание общей площадью 43,5 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317164 (т. 1, л.д. 43);
- нежилое здание общей площадью 36,4 кв.м., свидетельство о государственной
регистрации права 50-АД № 317165 (т. 1, л.д. 44).
25.10.13 ООО «Митрич» обратилось в администрацию г.о. Балашиха с
заявлениями исх. №№ 179, 180 о выкупе земельных участков с кадастровыми
номерами 50:15:070902:65 и 50:15:070902:66, находящихся в муниципальной
собственности (т. 1, л.д. 45, 46).
Согласно выписке из протокола заседания Комиссии при администрации г.о.
Балашиха по градостроительному регулированию и земельным отношениям № 29
от 26.12.13 обществу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемых
земельных участков, в связи с необоснованностью требуемой заявителем площади
участков (т. 1, л.д. 49). 6 А41-13719/14
Полагая названный отказ незаконным, ООО «Митрич» обратилось в арбитражный
суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
указал, что заявителем не обоснована испрашиваемая площадь спорных земельных
участков.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд
установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и
ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о
признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также
нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления 7 А41-13719/14
недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному
правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с
соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в
случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону
или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом
недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное
право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными
статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание
ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и
действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух
обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные
интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Митрич» указало,
что ему необоснованно было отказано в выкупе находящихся под его зданиями
земельных участков.
текст