решения Суздальского районного суда по самозахвату чужого участка и о сносе жилого дома

Самозахват земельных участков – одно из самых распространенных явлений в сфере земельных отношений. Причем самозахват осуществляется как в отношении государственных (муниципальных) земель, так и в отношении земель граждан. Главной проблемой по защите прав в случае самозахвата земельного участка представляется установление не просто факта самозахвата как такого, а максимально корректное формулирование требований к лицу, которое нарушило чужое право на беспрепятственное пользование земельным участок. Неоценимую, а может быть и исключительную, роль на стадии подготовки к обращению в суд играет заключение кадастрового инженера о фактическом местоположении характерных (поворотных) точек смежной границы. Основываясь на сведениях из ГКН, землеустроительной документации, межевых планах (или плане, если местоположение границ одного из двух участков не уточнялось), данных полевого обследования, кадастровый инженер профессионально может ответить на поставленные заказчиком вопросы: соответствует ли юридически установленная граница между смежными земельными участками фактически существующей и правомерно ли утверждать о фактическом занятии части земельного участка заказчика кадастровых работ. Заключение кадастрового инженера ООО «Исток» (г. Иваново) и партнера юридической фирмы «Кузин и партнеры» (г. Владимир) Савенко Г.В. от 18 марта 2014 г. о фактическом занятии третьим лицом части земельного участка с кадастровым номером 33:05:100703:368 (с. Добрынское Суздальского района) легло в основу искового заявления об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым участком с кадастровым номером 33:05:100703:368 и обязании ответчика демонтировать и перенести двухэтажный кирпичный дом. Исковое заявление подготовлено Савенко Г.В.. Он же участвовал в первом заседании суда в качестве представителя истца, а затем ведение дела было передано адвокату Д. Тинковой (г. Кохма) в связи с временным отъездом Савенко Г.В. в г. Москву. Материалы судебной землеустроительной экспертизы частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы подтвердили выводы кадастрового инженера о самозахвате чужого участка и не оставили ответчику каких-либо шансов «отбиться» от истца. Причем ответчик обратился со встречным иском – о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:05:100703:368. Суд отказал ему в связи с тем, что оба смежных участка были образованы по инициативе Администрации Суздальского района еще до предоставления их в аренду и истцу, и ответчику. Порядок образования земельных участков не нарушил прав ответчика-истца по встречному иску.

Суздальский районный суд в своем решении от 20 октября 2014 г. по делу № 2-489/2014 г. обязал ответчика в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести часть жилого дома в объеме, который бы позволил оставшейся его части находиться на расстоянии 3 м от границы земельного участка 33:05:100703:368. Подчеркнем, что хотя право ответчика на дом зарегистрировано Росреестром, суд не решал вопрос об исключении из ЕГРП записи о праве. То есть у ответчика сохранится право собственности на оставшуюся часть объекта капитального строительства. Физически, подлежащая сносу часть дома, должна составить не менее 40% от общего объема (площади). Интересно, что ответчик даже не обжаловал решение суда. Однако предстоит еще его реализовать. Дело в том, что снос части дома (цокольный этаж части, подлежащей сносу, – гараж, а над ним – два этажа жилых помещений) повлечет за собой по сути разрушение всего объекта. Как с технической точки зрения будет осуществляться демонтаж (снос) части жилого дома – отдельный вопрос.

В целом же хотелось подчеркнуть работоспособность конструкции негаторного иска применительно к рассматриваемому спору. Суд не стал смягчать свою позицию по отношению к ответчику ссылками на несоразмерность последствий реализации решения, на чрезмерность ущерба, причиняемого имуществу ответчика, сославшись на ст. 60 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ. В действиях ответчика содержались по сути два состава: завладение частью чужого имущества и возведение на нем объекта капитального строительства. Отсюда и «зеркальность» решения суда, который разрешил спор по обеим составам.

Савенко Г.В.