ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА В РАЗМЕРЕ 41 240 300 руб. 15 коп

Дело №А40-118957/13
город Москва 08 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу №А40-118957/13 по иску ООО "Русметпром" (ОГРН 1087746041756, ИНН 7729592750) к ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866), третье лицо: ОАО "Альфа-Банк", заинтересованное лицо: ООО "ТЛК" (процессуальный правопреемник) о взыскании долга в размере 41 240 300 руб. 15 коп., неустойки в размере 7 432 521 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бабаев А.Б. по доверенности от 29.10.2014 №820;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Аракелян Э.С. по доверенности от 03.03.2015 №037-юр и Алферова О.А. по доверенности от 13.10.2014 №15-юр.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» обратилось в Арбит-ражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» о взыскании долга в размере 33 797 778 руб. 91 коп. и с учетом увеличения предмета иска за счет увеличения периода начисления неустойки до 04.12.2013 года, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 786 188 руб. 24 коп.
Определением от 04.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Альфа-Банк».
Решением от 17 февраля 2014 года по делу №А40-118957/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Энергонеханический завод Промэнерго" в пользу ООО «Русметпром» сумму долга, неустойку, а также расходы по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 года по делу №А40-118957/2013 отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 23 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русметпром» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (Ответчик). А40-118957/13

ООО "Русметпром" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго солидарного должника ООО "ТЛК", о признании в порядке процессуального правопреемства ООО "ТЛК" солидарным должником наряду с ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" и о солидарном взыскании с ООО "ТЛК" денежных средств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЛК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленное ООО "Русметпром" требование, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по погашению задолженности, установленной мировым соглашением, ООО "Русметпром" имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.
Таким образом, по мнению суда, ключевым фактом в данной ситуации послужило неисполнение ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" обязанности по погашению задолженности перед ООО "Русметпром".
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п.1 ст.16 и п.3 ст.60 ГК РФ).
При этом целью реорганизации, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от А40-118957/13
3

28.05.2013 является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.
Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.
Вместе с тем, в данном Постановлении Президиума отражено, что в соответствии с разделительным балансом выделенное юирдическое лицо является правопреемником реорганизуемого юридического лица в спорном правоотношении с кредитором.
Таким образом, данное Постановление Президиума ВАС РФ могло быть применимым к настоящему спору только в том случае, если из разделительного баланса ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" следовало бы, что задолженность перед ООО "Русметпром" перешла к ООО "ТЛК".
В данном постановлении Президиума ВАС РФ, а также в п.2 ст.323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, суд первой инстанции фактически привлек ООО "ТЛК" к солидарной ответственности.
Между тем, следует отметить, что ООО "Русметпром" обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с самостоятельным исковым заявлением к ООО "ТЛК" о взыскании задолженности в размере 32 505 865,91 руб. в солидарном порядке (дело №А11-8806/14).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 данное решение оставлено без изменения.
При этом Первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что:
«Согласно данным разделительного баланса ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", обязательства ООО "Русметпром" не перешли к ООО "ТЛК".
Вся кредиторская задолженность в сумме 142 586 666,84 руб. оставлена за ООО "Энергомеханический завод Промэнерго".
Более того, из разделительного баланса усматривается, что внеоборотные активы ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" после реорганизации составляют 425 452 177,456 руб., оборотные активы – 896 049 824,77 руб.
К ООО "ТЛК" перешли активы на сумму 273 623 691,21 руб.
Судом установлено, что представленный ООО "ТЛК" разделительный баланс составлен на дату принятия решения о реорганизации (31.12.2013), соответствует требованиям п.4 ст.58 ГК РФ и п.3 ст.55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ООО "Русметпром" не обосновало, в чем выразилась несправедливость распределения активов.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отклонении требований о взыскании с ООО "ТЛК" задолженности является правомерным, поскольку при утверждении разделительного баланса не допущено нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора, то есть ответчик не является солидарным.
Довод заявителя о неприменении судом правовой позиции суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении №16246/12, апелляционным судом отклоняется, так как обстоятельства дела различны.
Утверждение заявителя о том, что о нарушении принципа справедливого распределения активов свидетельствует обращение ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" в суд с заявлением о признании его несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обращение само по себе не может служить А40-118957/13
4

доказательством названного факта.».
При рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы заявления ООО "Русметпром", ответчик представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014.
Также в суд была представлена информация о том, что 18.02.2015 Первый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления, полный текст постановления суда апелляционной инстанции был изготовлен позднее, в связи с чем, ООО "ТЛК" просило суд приобщить к материалам дела копию Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу №А11-8806/14.
Однако суд не учел указанных обстоятельств и не отразил в оспариваемом определении указанные выше факты, которые для настоящего дела являются преюдициальными.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушил нормы материального и процессуального права.
Так, суд применил нормы ст.323 ГК РФ, не подлежащие применению.
При этом суд первой инстанции не указал в определении о наличии преюдициального судебного акта, имеющего значение для рассматриваемого судебного спора (п.2 ст.69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда первой инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу №А40-118957/13 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу №А40-118957/13 отменить.
Заявление ООО "Русметпром" о замене должника оставить без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Крылова
Судьи: А.М. Елоев
Т.А. Лялина