Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Москва
17 апреля 2015 года Дело №А41-13741/15

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦИТОП-М"к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", ООО "ЭнергоСтандарт", третье лицо _ Управление Росреестра по МО о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
При участии в судебном заседании
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЦИТОП-М" к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", ООО "ЭнергоСтандарт" о признании договора №Нарком-009.2013 от 10.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании Истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. Как пояснил Истец, между ОАО "ЦИТЭО" (далее – Арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (Арендатор) был подписан Договор аренды №1/ДАЭ от 31.12.2010, по которому Арендодатель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства (Имущество) в срочное временное пользование Арендатору за арендную плату для использования его последним в хозяйственной деятельности, в т.ч. в целях оказания услуг по передаче электроэнергии.
Согласно Приложению №1 к Договору объектом аренды является электросеть общей протяженностью 23 600 м., условный номер 50-50-10/041/2005-54.
Вышеуказанное имущество (электросеть) было передано от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2011 года, подписанному с обеих сторон уполномоченными лицами, без каких-либо замечаний и разногласий.
В соответствии с п.8.1 Договора с момента подписания акта приема-передачи арендованное имущество (электросеть, трансформаторы) перешло во временное пользование ООО «ЦИТОП-М».
Срок аренды предусмотрен разделом 8 Договора, составляет 5 лет, по требованию арендатора договор подлежит государственной регистрации, а в случае отсутствия таковой возобновляется Сторонами и действует как краткосрочный (п.п.8.1-8.3 Договора).
14.11.2013 Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация договора аренды № Нарком-009.2013 от 10.09.2013 (запись о государственной регистрации № 50-50-21/702/2013-140), заключенного между ОАО «ЦИТЭО» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоСтандарт» (Арендатор).
Согласно п. 2.1 указанного Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Перечне объектов, передаваемых в аренду (Приложение № 1 к Договору), в том числе электрическая сеть, протяженностью 23 600 кв.м, инв. 3 6309, лит. Эусловный номер 50-50-10/041/2005-54, расположенные по адресу: Московская обл. г. Химки. Как указывает Истец, с учетом сохранения действия Договора аренды №1/ДАО от 31.12.2010 заключение Арендодателем иных договоров аренды в отношении Электросети является неправомерным и не может влечь за собой каких-либо юридических последствий, соответственно, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как указывает Истец, по смыслу ст.ст.606, 607, 609, 611 ГК РФ на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды.
Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании Истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 ГК РФ.
В соответствии со ст.398, п.3 ст.611 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Следовательно, по мнению Истца, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства. Из материалов дела следует, что ООО «ЦИТОП-М» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ЦИТЭО» и ООО «Энергостандарт», а также к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании отсутствующими обременения в пользу ООО «Энергостандарт» в отношении электрической сети общей протяженностью 23 600 м условный номер: 50-50-10-041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 14.11.2013 за регистрационным номером 50-50-21/702/2013-140 на основании договора аренды от 10.09.2013 N Нарком-009.2013, а также о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи N 50-50-10/068/2012-064 от 17.08.2012 об обременении принадлежащего ОАО «ЦИТЭО» недвижимого имущества - электрическая сеть общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, правами аренды в пользу ООО «ЦИТОП-М». Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу № А41-12355/14 данные требования были удовлетворены. Однако Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦИТОП-М» было отказано в полном объеме. В постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А41-12355/14, Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу № А41-12355/14 установлено, что регистрационная запись от 14.11.2013 о прекращении зарегистрированного в пользу истца обременения в виде аренды, возникшего основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ (запись от 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064), была внесена в ЕГРП Управлением Росреестра по Московской области на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12, а не в связи с заключением между ОАО «ЦИТЭО» и ООО «Энергостандарт» договора от 10.09.2013 N Нарком-009.2013. Заявление о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А41-50117/12 после его отмены судом кассационной инстанции ООО «ЦИТОП-М» в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ в суд не подавалось. Таким образом, данными судебными актами было установлено, что исключение регистрационной записи из ЕГРП в отношении обременения имущества в пользу ООО «ЦИТОП-М» было связано не с заключением иного договора аренды, а на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А41-50117/12. При этом ООО «ЦИТОП-М» впоследствии с заявлением о повороте исполнения судебного акта после его отмены не обращалось. В постановлении Арбитражного суда Московского округа то 12.03.2015 по делу № А41-12355/14 указано, что апелляционный суд, проанализировав и сопоставив приложения N 1 к договорам аренды от 10.09.2013 N Нарком-009.2013 и от 31.12.2010 N 1/ДАЭ пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся объектом аренды по указанным договорам в части линий электропередачи различно: ООО «ЦИТОП-М» предоставлены в аренду только низковольтные кабельные линии протяженностью 7 930 м, а ООО «ЭнергоСтандарт» предоставлено в аренду, в том числе 13 680 м высоковольтных кабельных и воздушных линий (10 кВ). Таким образом, доводы ООО «ЦИТОП-М» об идентичности предметов договоров аренды являются несостоятельными. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу № А41-28734/14 Договор аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010, заключенный между Открытым акционерным обществом «ЦИТЭО» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦИТОП-М», расторгнут. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А41-28734/14 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания договор аренды от 31.12.2010 между ОАО «ЦИТЭО» и ООО «ЦИТОП-М» расторгнут.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть
имеет преюдицию.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Истцом заявлено требование о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виду восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 17.08.2012 № 50-50-10/086/2012-064.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика права сдавать в аренду имущество, поскольку оно уже передано им.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении ответчиком спорного договора аренды были нарушены его права либо охраняемые законом интересы. С учетом того обстоятельства, что договор от 31.12.2010, заключенный между ОАО «ЦИТЭО» и ООО «ЦИТОП-М» расторгнут, права ООО «ЦИТОП-М» по действующему договору аренды от 10.09.2013 никаким образом не затрагиваются.
Таким образом, договор аренды № Нарком-009.2013 от 10.09.2013, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ООО "ЦИТОП-М"не является надлежащим истцом по оспариванию законности заключения спорного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая, что оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, требование о применении последствий ее недействительности также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае отказа в иске расходы по госпошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А.Мурина