Решение Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Москва
18 сентября 2014 года Дело № А41-46121/12

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Леоновой, рассмотрел дело по иску ООО "ЦИТОП-М" к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", третье лицо_Росимущество о взыскании суммы задолженности. при участии в судебном заседании
от истца – Аникеев А.В. директор согласно решению № 1/11 от 09.09.2011
от ответчика – Колесникова П.О. по дов. от 13.01.2014 № 228, Аракелян Э.С. по дов. № 4 от 24.02.2014; после перерыва – Игонин М. Г. По дов. № 18 от 26.05.2014
от третьих лиц – Потеряева Ю.М. по дов. № 91/Д от 14.08.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТОП-М" обратилось с иском к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Росимущество.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений по делу. Истец оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 71, 123, 156 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон спора, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ОАО «ЦИТЭО» (Арендодатель) и ООО «ЦИТОП-М» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010г., по которому Арендатор принял во
временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Арендодателю на праве собственности. Арендная плата уплачивается ООО «ЦИТОП-М» в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделана запись № 50-50-10/068/2012-064 от 17.08.2012г..
В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.п.3.4.8, 4.7.) в обязанности Арендатора входит проведение капитальных ремонтов, реконструкции и замены объектов электросетевого хозяйства, своими силами, средствами, материалами, и/или силами, средствами привлеченных третьих лиц, а в обязанности Арендодателя - осуществление компенсации затрат Арендатора по проводимым работам.
18.07.2011 стороны заключили Соглашение о согласовании выполнения капитальных ремонтов по Договору аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010г. (далее по тексту - Соглашение), в котором установили порядок, примерный перечень и сроки выполнения капитальных ремонтов, а также предельные объемы затрат на их проведение.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из анализа условий Договора аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010г. и Соглашения о согласовании выполнения капитальных ремонтов от 18.07.2011, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие элементы договора аренды и договора подряда (Соглашение), в связи с чем правоотношения его сторон в части аренды регулируется нормами главы 34 ГК РФ «Аренды», а в части выполнения работ по капитальному ремонту - нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
В рамках спорного договора аренды и Соглашения на ООО «ЦИТОП-М» (арендатор) была возложена обязанность по проведению капитального ремонта, а на ОАО «ЦИТЭО» - обязанность компенсировать расходы, связанные с выполнением таких работ.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из Соглашения не следует, что сторонами согласовано условие об определении цены работ в соответствии со сметой.
Согласно п. 1.5 Соглашения стороны согласовали базовую стоимость работ, указанную в п. 1.4 соглашения. Базовая стоимость может быть увеличена Арендатором только по предварительному согласованию с Арендодателем. Арендодатель вправе отказаться от возмещения Арендатору затрат на проведение капитальных ремонтов, превышающих базовую стоимость, установленную в п. 1.4 соглашения, если такое превышение не было своевременно согласовано Арендатором с Арендодателем. Затраты Арендатора на выполнение работ в пределах базовой стоимости подлежат компенсации Арендодателем.
Письмом от 21.08.2012г. Истец сообщил Ответчику о выполнении работ и направил в его адрес документы по выполненным работам, одновременно предъявив требование о компенсации понесенных расходов. Данное требование было получено Ответчиком 27.08.2012г. (вх.№445), что подтверждается соответствующей отметкой на копии письма.
В соответствии с п. 1.8 Соглашения Арендатор предъявляет Арендодателю к возмещению понесенные им фактически расходы на проведение ремонтов путем направления соответствующих актов выполненных работ. Арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письма возместить затраты Арендатора путем перечисления на расчетный счет Арендатора денежных средств в размере подтвержденных расходов Арендатора.

Согласно п. 1.9 Соглашения Отказ Арендодателя от приемки результатов выполненных работ и компенсации расходов должен быть письменно мотивирован. При отсутствии письменных мотивированных возражений Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письма, указанного в п. 1.8. настоящего Соглашения, работы Арендатора считаются принятыми.
Поскольку требование истца ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить факт выполнения истцом работ в рамках соглашения о согласовании выполнения капитальных ремонтов от 18.07.2011 по Договору аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010, факт выполнения которых отрицается ответчиком по делу, для чего необходимо наличие специальных познаний, суд определением от 01.08.2013 по делу назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено Ли Афанасию Енсек Инжиниринговая компания «БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ».
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1). Выполнены ли в полном объеме работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 21.08.2012 на объекте ЦРП-10, объекте ТП-3а (Заказчик ОАО «ЦИТЭО», Подрядчик ООО «ЦИТОП-М»)?
2). Какова стоимость выполненных работ, в случае их выполнения (частичного выполнения)?
В материалы дела поступило экспертное заключение. В судебном заседании был опрошен эксперт Ли А.Е.
Определением от 25.11.2013 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Лобову Александру Михайловичу и Малолеткину Александру Эдуардовичу (ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики»).
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1). Выполнены ли в полном объеме работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 21.08.2012 на объекте ЦРП-10 и объекте ТП-3а (Заказчик ОАО «ЦИТЭО», Подрядчик ООО «ЦИТОП-М»)?
2). Какова стоимость выполненных работ, в случае их выполнения (частичного выполнения)?
В материалы дела поступило заключение экспертов, производство по делу возобновлено. В судебном заседании были опрошены эксперты Лобов А.М. и Малолеткин А.Э., которые дали свои пояснения по представленному заключению.
Оценив представленные экспертами Ли А.Е. Инжиниринговая компания «БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ» заключение (т. 3, л.д. 23-151, т. 4 л.д. 1-130) и экспертами Лобовым А.М., Малолеткиным А.Э. ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» заключения № 02/12/13 от 11.03.2014 на предмет их обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.
Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.
Оценив представленные экспертами заключения по первой и второй экспертизе, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключения не соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, причинно-следственная связь между установленными фактами и выводами эксперта, обоснованный вывод на поставленный вопрос. В заключении не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленного на разрешение вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ истцом.
В заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода об объеме и стоимости фактически выполненных работ истцом, выводы носят предположительный характер, обоснованность выводов ни чем не подтверждена.
Сведения об образовании эксперта по первой экспертизе в самом экспертном заключении отсутствуют. Указанное экспертом образование не соответствует квалификации, требуемой по поставленным вопросам.
Более того, запрос эксперта № 3/9 от 3 сентября 2013 г., направленный в адрес ООО «ЦИТОП-М» свидетельствует о получении экспертом документов на экспертизу напрямую от стороны по делу.
В исследовательской части представленного экспертного заключения не указаны принципы, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы, а указан лишь объект исследования.
В заключениях экспертов полностью отсутствует методика оценки строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.
При этом эксперт Малолеткин А.Э. пояснил, что визуально им были осмотрены только 2 силовых трансформатора ТМ 2500 кВА. Объем строительно-монтажных и пуско-наладочных работ физически не осматривался, работоспособность оборудования не

проверялась, выводы о фактическом выполнении работ делались экспертами на основании технических отчетов (т.6, 7). Эксперты по итогам осмотра акт осмотра не составляли, пояснения и замечания представителей лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в ходе осмотра, не учитывалось. В итоге эксперты сделали повторно выводы о ранее выполненных и уже оплаченных работах в пользу ООО «ЦИТОП-М» по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2011, №2 от 01.02.2012, №3 от 27.02.2012 в рамках дела о банкротстве ОАО «ЦИТЭО» № А41-42258/11.
В ходе опроса экспертов выяснилось, что оценка стоимости материалов делалась не на основе расчета цен из представленной документации, подтверждающей закупку и затраты на приобретение 2 силовых трансформатора со стороны ООО «ЦИТОП-М», а на основании лишь опыта эксперта в рассмотрении схожих ситуаций без указания нормативных документов по сметным расценкам и иных методов и методик расчета, то есть фактически исследование, предусмотренное пп.7 ч.2 ст. 86 АПК РФ, не проводилось.
Более того, эксперты Ли А.Е. Инжиниринговая компания «БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ» и эксперты Лобов А.М., Малолеткин А.Э. ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» не предупреждены об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, что является грубым нарушением производства судебной экспертизы.
При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку экспертами Ли А.Е. Инжиниринговая компания «БИЗНЕС ИНЖИНИРИНГ» и экспертами Лобовым А.М., Малолеткиным А.Э. ООО «Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики» услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для выплаты экспертам вознаграждения.
Выслушав ответы экспертов на вопросы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая что представленные в материалы дела заключения экспертов не содержат обоснованные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, наличие противоречий в представленных заключениях экспертов, а также отсутствие в экспертном заключении расписок экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с действующим законодательством до начала проведения экспертных исследований, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена повторная (третья) судебная экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1). Выполнены ли в полном объеме работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ № 8 от 21.08.2012 на объекте ЦРП-10 и объекте ТП-3а (Заказчик ОАО «ЦИТЭО», Подрядчик ООО «ЦИТОП-М»)?
2). Какова стоимость выполненных работ, в случае их выполнения (частичного выполнения)?

По результатам назначенной судом определением от 26.06.2014 повторной (третьей) экспертизы представлено заключение, в котором установлено следующее:
1. Работы выполнены не в полном объеме, частично. В таблице № 6 сведены позиции экспертов по каждому пункту (позиции) Акта № 8 о приемке выполненных работ от 21.08.2012 г.
2. Стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 155 079 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей, 81 копейка. В таблице № 6 сведены позиции экспертов по каждому пункту (позиции) Акта № 8 о приемке выполненных работ от 21.08.2012 г.
Истцом было заявлено о проведении повторной (четвертой) экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что не может служить основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
В заключениях эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведено исследование документов. Исследование проведено микроскопическим исследованием подписей, просмотром их в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, и иными установленными методами. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны.
Таким образом, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом представлено не было.
Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.
В рассматриваемом случае судом не усматривается предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Вместе с тем, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению не заявлялось.
Истец доводов в обоснование целесообразности проведения повторной экспертизы не представил.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (четвертой) экспертизы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Учитывая установленные экспертизой обстоятельства проведения истцом некоторых работ по выполнению текущего ремонта, обязанность по которому лежит на самом арендаторе, исходя из установленных судом обстоятельств дела, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 155 079,81 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив всесторонне и полно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 155 079,81 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 861,98 руб. за период с 07.09.2012 по 17.09.2012 (точные данные приведены в расчете).
Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов за период с 07.09.2012 по 17.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в сумме 379,08 руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая установленный ЦБ РФ размер процентной ставки начисления санкции на заявленный период, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 379,08 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ст. 109 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 717, 723, 754, 1102 ГК РФ, ст.ст. 109, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в пользу ООО "ЦИТОП-М" денежные средства в размере 155 079,81 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,77 руб.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ЗАО «ЮРЭНЕРГО» денежные средства в размере 295 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ООО "ЦИТОП-М" в пользу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000,00 руб.
Возвратить ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 358 от 31.10.2013 в размере 20 000,00 руб., по платежному поручению № 254 от 16.06.2014 в размере 90 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А.Мурина