ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Москва
26 мая 2015 года Дело №А41-22666/14
22 мая 2015 года оглашена резолютивная часть
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Н. Потаповой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разяповым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО «ЦИТОП-М» к ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения»,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИТОП-М» обратилось в арбитражный суд с требованием, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 325 000 руб.
Заявитель поддерживает требование в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего возражает по существу требования.
Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело письменные доказательства в полном объеме, исследовав материалы дела, установил следующее.
Заявление ООО «ЦИТОП-М» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЦИТЭО» включает:
- неосновательное обогащение в виде права требования с арендодателя неосновательного обогащения в размере задолженности по арендной плате в сумме 3 860 000 руб. за период с сентября 2012 г. по август 2014 г.;
- убытки в размере простоя в выполнении работ 01.02.2013, 06.02.2013, 20.02.2013, 28.02.2013 ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Фильма Дельта-1Д», ООО «Стройцентр» в сумме 1 465 000 руб.
Как указал заявитель, между должником и ООО «ЦИТОП-М» заключен договор аренды №1/ДАЭ от 31.12.2010г., по которому кредитор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства,

принадлежащие должнику на праве собственности. Договор зарегистрирован (запись о регистрации № 50-50-10/068/2012-064 от 17.08.2012г.).
По сведениям заявителя, арендодатель фактически с 28.08.2012 года нарушал принятые на себя в рамках заключенного между сторонами договора аренды обязательства, а именно: создает арендатору препятствия по осуществлению нормальной эксплуатации и обслуживанию арендуемого имущества, а также в реализации предоставленных арендатору прав по использованию этого имущества в процессе собственной хозяйственной деятельности, направленной в т.ч. на получение доходов. Данные противоправные действия ОАО «ЦИТЭО» реализует посредством:
- заключения договоров аренды в отношении уже переданного ранее в аренду ООО «ЦИТОП-М» имущества (электросеть) с третьим лицом (ООО «ЭнергоСтандарт»), что подтверждается наличием вступивших в законную силу соответствующих судебных актов;
- физического блокирования доступа руководителя и сотрудников арендатора (привлечённых специалистов) на объекты электросетевого хозяйства в целях их эксплуатации и обслуживания (подтверждается соответствующей перепиской, актами о недопуске, обращениями арендатора в полицию).
Договор аренды с ООО «Энергостандарт» признан судом недействительным.
Заявитель обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу № А41-28734/14 с заявителя в пользу должника взыскана задолженность в сумме 3 860 000 руб., пени 2865 руб. и госпошлина 43 321 руб. 30 коп.
Таким образом, у должника возникло неосновательное обогащение в сумме 3 860 000 руб.
Воспрепятствование пользованию арендованным имуществом причинило заявителю убытки в виде обязанности оплатить подрядным организациям, привлеченным заявителем для ремонтных и наладочных работ в сумме 1 465 000 руб.
Представитель ОАО «ЦИТЭО» возражает против заявленных требований ООО «ЦИТОП-М».
Суд считает, что во включении требования в реестр требований кредиторов следует отказать.
ОАО «ЦИТЭО» является собственником электрической сети общей протяженностью 23600 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 НБ № 606760 от 21.11.2007.
В состав электрической сети входит оборудование трансформаторных подстанций, фидеров, кабельных линий, представляющих собой низковольтные кабельные линии 7920 м., высоковольтные кабельные линии 13680 м., кабели уличного освещения 2000 м. Состав электрической сети

указан в техническом паспорте от 21.05.2008 по состоянию на 23.03.2005, инвентарный номер 311:090-6309/Э.
ООО «ЦИТОП-М» является арендатором части электрической сети, состоящей из низковольтных кабельных линий 0,4 кВ протяженностью 7920 м., перечень которых поименован в приложении № 1 к договору аренды от 31.12.2010 № 1/ДАЭ, и оборудования трансформаторных подстанций (п.2.2, 2.4 договора). ЦРП-10 арендатору по договору во владение не передавалось.
Одновременно ООО «Энергостандарт», как арендатору электрической сети на основании договора аренды №Нарком-009.2013 от 10.09.2013 переданы в аренду еще иные кабельные линии, а именно: кабельные и воздушные линии ЮкВ, по которым осуществляется энергоснабжение от ПС-688 до ЦРП-10 и до РТП-ЗА, от распределительных пунктов до ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-6, ТП-7, ТП гараж, КТП-массив, БКТП-КНС (п. 1.2 перечня объектов электросетевого хозяйства (приложение №1 к договору аренды №Нарком-009.2013 от 10.09.2013)). Эти кабельные линии представляют собой высоковольтные кабельные линии ЮкВ протяженностью 13680 м., которые раньше в аренду ООО «ЦИТОП-М» не передавались, что подтверждается также актом приема-передачи от 27.06.2011 по договору аренды от 31.12.2010 № 1/ДАЭ .
За спорный период с сентября 2012 по настоящее время ООО «ЦИТОП-М» владея переданным имуществом, арендную плату не оплачивало, что явилось основанием для взыскания с ООО «ЦИТОП-М» задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу № А41-28734/14 с ООО «ЦИТОП-М» в пользу ОАО «ЦИТЭО» было взыскано 3 860 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 865 руб. пени. Конкурсным управляющим ОАО «ЦИТЭО» Викторовой Е.Ю. в адрес ООО «ЦИТОП-М» направлена претензия от 11.12.2014 №530 с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014, а также уведомление об отказе от исполнения договора от 12.01.2015 и письмо от 02.02.2015.
Ст. 614 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения арендной платы, но не освобождение от ее оплаты полностью, так как при бесплатном пользовании имущества теряется экономический смысл заключения договора аренды для арендодателя, что также не соответствует правовой природе договора аренды как возмездной сделки (ст. 606 ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума ВАС России от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
С письменным обращением к арендодателю об уменьшении арендной платы до подачи встречного иска 01.09.2014 по делу №А41-28734/14 ООО «ЦИТОП-М» к ОАО «ЦИТЭО» не обращалось.
За весь период аренды ООО «ЦИТОП-М» получало энергоснабжение всех арендованных объектов и имело к ним доступ. В частности, фотокопией письма ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России от 15.07.2013 № 546/1-36, оригинал которого представлен ООО «ЦИТОП-М» в материалы дела № А41-46212/12 подтверждается, что НПЦ «Фармзащита» по всем вопросам

обслуживания и ремонта части электроэнергетического комплекса ОАО «ЦИТЭО» (трансформаторные подстанции и низковольтные кабельные линии) взаимодействует с ООО «ЦИТОП-М». Сотрудники ООО «Энергостандарт» эксплуатацию указанной части энергетического комплекса не осуществляли.
ООО «ЦИТОП-М», требуя уменьшения арендной платы на 100% за период с сентября 2012 г., не учитывает, что ранее между ООО «ЦИТОП-М» в лице генерального директора Аникеева А.В. и ОАО «ЦИТЭО» в лице конкурсного управляющего Ширяева Е.С. (дело о банкротстве № А41-42258/11) были подписаны дополнительные соглашения от 29.11.2012, от 14.01.2013 об изменении порядка платежа за тот же самый период на сумму 660 000 руб.
Задолженность по арендной плате в размере 3 860 000 руб. взыскана решением суда, так как ранее в спорный период арендная плата ООО «ЦИТОП-М» оплачена не была и не является неосновательным обогащением.
Размер убытков на сумму 1 465 000 руб. от простоя в ремонте кабельных линий и наличие прямой причинно-следственной связи в их возникновении не доказано. В материалы дела не представлены журналы планово-предупредительного ремонта, обосновывающие объем работ на арендованном объекте, сроки их выполнения и платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты. В письме ООО «Фирма Дельта-1Д» от 04.08.2014 №05/1 указано об отказе в доступе на ЦРП-10, однако ЦРП-10 в аренду ООО «ЦИТОП-М» не передавалась. ООО «ЦИТОП-М» не представлены в материалы дела доказательства предварительного уведомления арендодателя о необходимости в проведении какого-либо объема работ на ЦРП-10; вышеуказанные акты ООО «ЦИТОП-М» в адрес ОАО «ЦИТЭО» не направлялись.
Акты №1 от 01.02.2013, № 2 от 06.02.2013, № 3 от 20.02.2013, № 4 от 28.02.2013 об отказе в пропуске на объект ТП-7 и РТП-3 работников ООО «Спецэнергомонтаж», на ТП-3 работников ООО «СтройЦентр» 01.02.2013, 06.02.2013, 20.02.2013, 28.02.2013 сотрудниками ООО ЧОО «Север» через транспортную проходную в конкретные даты (4 дня), не подтверждают, что ОАО «ЦИТЭО» чинило препятствия ООО «ЦИТОП-М» на протяжении 24 месяцев аренды, начиная с сентября 2012 г. по август 2014 г. включительно.
Следовательно, требования ООО «ЦИТОП-М» о возмещении убытков в размере 1 465 000 руб. являются необоснованными.
Кроме того, размер убытков документально не подтвержден.
Руководствуясь ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Судья Т.Н. Потапова