ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ

г. Москва
22 января 2015 года Дело № А41-46121/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.01.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦИТОП-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу №А41-46121/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "ЦИТОП-М" к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании,
3-е лицо – Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТОП-М" обратилось с иском к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46121/12 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" в пользу ООО "ЦИТОП-М" денежные средства в размере 155 079,81 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663,77 руб.
Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ЗАО «ЮРЭНЕРГО» денежные средства в размере 295 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы.
Взысканы с ООО "ЦИТОП-М" в пользу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000,00 руб.
Возвращены ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 358 от 31.10.2013 в размере 20 000,00 руб., по платежному поручению № 254 от 16.06.2014 в размере 90 000,00 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦИТОП-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ОАО «ЦИТЭО» (Арендодатель) и ООО «ЦИТОП-М» (Арендатор) был заключен договор аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010г., по которому Арендатор принял во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Арендодателю на праве собственности. Арендная плата уплачивается ООО «ЦИТОП-М» в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделана запись № 50-50-10/068/2012-064 от 17.08.2012г.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.п.3.4.8, 4.7.) в обязанности Арендатора входит проведение капитальных ремонтов, реконструкции и замены объектов электросетевого хозяйства, своими силами, средствами, материалами, и/или силами, средствами привлеченных третьих лиц, а в обязанности Арендодателя - осуществление компенсации затрат Арендатора по проводимым работам.
18.07.2011 стороны заключили Соглашение о согласовании выполнения капитальных ремонтов по Договору аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010г. (далее по тексту - Соглашение), в котором установили порядок, примерный перечень и сроки выполнения капитальных ремонтов, а также предельные объемы затрат на их проведение.
С учетом п. 3 ст. 421 ГК РФ и исходя из анализа условий Договора аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010г. и Соглашения о согласовании выполнения капитальных ремонтов от 18.07.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, содержащие элементы договора аренды и договора подряда (Соглашение), в связи с чем правоотношения его сторон в части аренды регулируется нормами главы 34 ГК РФ «Аренды», а в части выполнения работ по капитальному ремонту - нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
В рамках спорного договора аренды и Соглашения на ООО «ЦИТОП-М» (арендатор) была возложена обязанность по проведению капитального ремонта, а на ОАО «ЦИТЭО» - обязанность компенсировать расходы, связанные с выполнением таких работ.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа
выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Из Соглашения не следует, что сторонами согласовано условие об определении цены работ в соответствии со сметой.
Согласно п. 1.5 Соглашения стороны согласовали базовую стоимость работ, указанную в п. 1.4 соглашения. Базовая стоимость может быть увеличена Арендатором только по предварительному согласованию с Арендодателем. Арендодатель вправе отказаться от возмещения Арендатору затрат на проведение капитальных ремонтов, превышающих базовую стоимость, установленную в п. 1.4 соглашения, если такое превышение не было своевременно согласовано Арендатором с Арендодателем. Затраты Арендатора на выполнение работ в пределах базовой стоимости подлежат компенсации Арендодателем.
Письмом от 21.08.2012г. Истец сообщил Ответчику о выполнении работ и направил в его адрес документы по выполненным работам, одновременно предъявив требование о компенсации понесенных расходов. Данное требование было получено Ответчиком 27.08.2012г. (вх.№445), что подтверждается соответствующей отметкой на копии письма.
В соответствии с п. 1.8 Соглашения Арендатор предъявляет Арендодателю к возмещению понесенные им фактически расходы на проведение ремонтов путем направления соответствующих актов выполненных работ. Арендодатель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письма возместить затраты Арендатора путем перечисления на расчетный счет Арендатора денежных средств в размере подтвержденных расходов Арендатора.
Согласно п. 1.9 Соглашения Отказ Арендодателя от приемки результатов выполненных работ и компенсации расходов должен быть письменно мотивирован. При отсутствии письменных мотивированных возражений Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письма, указанного в п. 1.8. настоящего Соглашения, работы Арендатора считаются принятыми.
Поскольку требование истца ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было установить факт выполнения истцом работ в рамках соглашения о согласовании выполнения
капитальных ремонтов от 18.07.2011 по Договору аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010, факт выполнения которых отрицается ответчиком по делу, для чего необходимо наличие специальных познаний, суд первой инстанции определением от 01.08.2013 по делу назначил судебную экспертизу.
Далее, определением суда от 25.11.2013 по делу была назначена повторная экспертиза.
Оценив представленные экспертами заключения по первой и второй экспертизе, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключения не соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции назначил повторную (третью) судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению, работы выполнены не в полном объеме, частично (в таблице № 6 сведены позиции экспертов по каждому пункту (позиции) Акта № 8 о приемке выполненных работ от 21.08.2012 г.).
Эксперт указал, что стоимость выполненных работ с учетом НДС составляет 155 079 (сто пятьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей, 81 копейка (в таблице № 6 сведены позиции экспертов по каждому пункту (позиции) Акта № 8 о приемке выполненных работ от 21.08.2012 г.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности анализа первичной и вторичной экспертизы, в результате которого была назначена повторная третья экспертиза.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в работы которые входят стоимость работ связанной с заменой трансформаторов в РТП-3А (таблица № 6 на л.д. 103-114,т. 10) необоснованно исключены экспертом при подсчете стоимости выполненных работ.
Как указывалось ранее, виды производимых работ согласованны сторонами в Соглашении о согласовании выполнения капитальных ремонтов от 18.07.2011г. по договору аренды № 1/ДАЭ от 31.12.2010г.
В соответствии с указанным соглашением истец был обязан заменить силовые трансформаторы РТП-3А на аналогичные, однако истец установил трансформаторы большей мощностью, что привело к дополнительным расходам.
При этом, соглашения о проведении дополнительных работ не представлено.
Таким образом, дополнительные работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонние акт, не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком, вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ, поэтому истец не может требовать оплаты дополнительных работ при отсутствие в деле доказательств предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке и уклонения ответчика от принятия согласованных сторонами выполненных работ.
С учетом установленных экспертизой обстоятельств проведения истцом некоторых работ по выполнению текущего ремонта, обязанность по которому лежит на самом арендаторе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 155 079,81 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 616, 702, 711 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379,08 руб. за период с 07.09.2012 по 17.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% с учетом представленного ответчиком контррасчета на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 года по делу № А41-46121/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Марченкова
Судьи
Д.Д. Александров
Е.В. Черникова