ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ 32 505 865 руб. 91 коп.

г. Владимир
20 февраля 2015 года Дело № А11-8806/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014 по делу № А11-8806/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русметпром», г. Москва (ОГРН 1087746041756, ИНН 7729592750), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК», Владимирская область, Петушинский район, г. Покров (ОГРН 1143316000904, ИНН 3321033885), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго», г. Москва (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866), о взыскании 32 505 865 руб. 91 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» –Климчук О.Н. по доверенности от 05.02.2013 № 234 (сроком действия 3 года);
от ответчика - ООО «ТЛК»- Алфёрова О.А. по доверенности от 13.10.2014 № 15-юр (сроком действия до 31.10.2015), Аракелян Э.С. по доверенности от 10.10.2014 (сроком действия до 31.03.2015);
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление № 15915).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее - ООО «Русметпром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК» (далее – ООО «ТЛК») о взыскании 32 505 865 руб. 91 коп. задолженности, 185 529 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод «Промэнерго» (далее – ООО «ЭМЗ «Промэнерго»).
Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русметпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение принципа справедливого распределения активов при состоявшейся реорганизации в форме выделения, полагает, что о нарушении данного принципа свидетельствует обращение третьего лица в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его несостоятельным. Вследствие данного обстоятельства ООО «ТЛК» является солидарным ответчиком и иск подлежал удовлетворению.
Обращает внимание на игнорирование судом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, отраженной в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12
ООО «ТЛК» в судебном заседании и отзыве возразило против доводов жалобы, указало на то, что разделительный баланс бесспорно определяет, что спорная задолженность сохранена за ООО «ЭМЗ «Промэнерго», при наличии имущества, стоимость которого позволяет погасить имеющуюся задолженность.
ООО «ЭМЗ«Промэнерго» просило оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «ЭМЗ «Промэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 по делу № А40-118957/2013 с ООО "ЭМЗ "Промэнерго" в пользу ООО "Русметпром" взыскана задолженность в сумме 33 797 778 руб. 91 коп., неустойка в сумме 4 608 087 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Названное решение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 30 797 778 руб. 91 коп., неустойку в размере 4 608 087 руб. и возместить расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. в соответствии с графиком, предусмотренным утвержденным мировым соглашением.
По причине неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
На основании исполнительного листа от 20.05.2014 серии АС № 006511592, выданного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петушинского района Управления ФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 33762/14/33014-ИП.
Ответчик в добровольном порядке частично оплатил задолженность в сумме 3 000 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 26.08.2014 составил 32 505 865 руб. 91 коп.
В процессе взыскания задолженности ООО "ЭМЗ "Промэнерго" было реорганизовано путем выделения нового юридического лица – ООО "ТЛК".
Полагая, что ООО "ТЛК" является солидарным должником ООО "ЭМЗ "Промэнерго", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации ответчика, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации ответчика).
В силу пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации ответчика в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
Таким образом, из положений названных норм следует, что солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из распределительного баланса следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица.
Судом установлено, что единственным участником ООО "ЭМЗ "Промэнерго" 31.12.2013 принято решение о реорганизации общества " в форме выделения из него нового юридического лица – ООО "ТЛК", о чем истец был уведомлен 04.03.2014.
Указанным решением установлен порядок правопреемства по обязательствам реорганизуемого общества, согласно которому:
- все имущество и обязательства реорганизуемого общества распределяются между реорганизуемым обществом и выделяемым (вновь создаваемым) обществом в соответствии с разделительным балансом;
- правопреемником по обязательствам реорганизуемого общества (в том числе оспариваемым), вытекающим из хозяйственной деятельности общества, осуществлявшейся до 31.12.2013, является ООО "ЭМЗ "Промэнерго";
- правопреемником по обязательствам (в том числе текущим), связанным с завершением строительства и эксплуатацией объектов Терминально-логистического имущественного комплекса, является выделяемое (вновь создаваемое) ООО "ТЛК";
- обязательства общества, вытекающие из сделок, совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начиная с 01.01.2014, исполняются самим реорганизуемым обществом;
- прочие текущие обязательства общества, которые возникнут после принятия решения о реорганизации, исполняются самим реорганизуемым обществом.
Определены размеры и порядок формирования уставного капитала реорганизуемого и выделяемого (вновь создаваемого) общества:
- уставный капитал реорганизуемого ООО "ЭМЗ "Промэнерго" будет составлять 115 000 000 руб. и состоять из одной доли номинальной стоимостью 115 000 000 руб., принадлежащей единственному участнику общества – ЗАО Фирме "Проконсим";
- уставный капитал выделяемого (вновь создаваемого) ООО "ТЛК" будет составлять 10 000 руб. реорганизуемого общества и состоять из одной доли номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей участнику общества – ЗАО Фирме "Проконсим". По состоянию на 31.12.2013 составлен разделительный баланс.
Согласно данным разделительного баланса ООО "ЭМЗ "Промэнерго", обязательства перед ООО "Русметпром" не перешли к ООО "ТЛК", вся кредиторская задолженность в сумме 142 586 666 руб. 84 коп. оставлена за ООО "ЭМЗ "Промэнерго". Более того, из разделительного баланса усматривается, что внеоборотные активы ООО "ЭМЗ "Промэнерго" после реорганизации составляют 425 452 177 руб. 46 коп., оборотные активы – 896 049 824 руб. 77 коп.
К ООО "ТЛК" перешли активы на сумму 273 623 691 руб. 21 коп.
При этом, судом установлено, что представленный заявителем разделительный баланс составлен на дату принятия решения о реорганизации (31.12.2013), соответствует требованиям пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик не обосновал, в чем выразилось несправедливость распределения активов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отклонении требований о взыскании с ООО "ТЛК" задолженности является правомерным, так как при утверждении разделительного баланса не допущено нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора, то есть ответчик не является солидарным.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о неприменении судом правовой позиции суда высшей инстанции, изложенной в постановлении № 16246/12, апелляционным судом отклоняется, так как обстоятельства дела различны.
Утверждение заявителя о том, что о нарушении принципа справедливого распределения активов свидетельствует обращение ООО"ЭМЗ "Промэнерго" в суд с заявлением о признании его несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обращение само по себе не может служить доказательством названного факта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014 по делу № А11-8806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» — без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А.Насонова
Н.А.Назарова