П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА О ВЗЫСКАНИИ 285 179 руб.

г. Владимир
31 мая 2011 года Дело № А11-646/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Крисько А.С., Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабона», г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2010 по делу № А11-646/2010, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабона-М», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Рабона» (ОГРН 1033303402439), г. Владимир, о взыскании 285 179 руб.,
при участии:
от заявителя – ООО «Рабона» – Тюрикова Ю.Ф., директора по протоколу от 14.10.2009 № 7/10; Аракеляна Э.С. по доверенности от 16.05.2011 (сроком действия 3 года);
от истца - ООО «Рабона-М» – Ипатова А.А. по доверенности от 12.01.2011 (сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рабона-М» (далее – ООО «Рабона-М») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабона» (далее – ООО «Рабона») о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного ответчику в счет выполнения работ по договору от 26.12.2007, 146 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.06.2008 по 02.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2010 с ООО «Рабона» в пользу ООО «Рабона-М» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 146 500 руб. неустойки, 10 703 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рабона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению заявителя жалобы, оснований для возврата аванса не имеется, поскольку работы выполнены, перечисленные денежные средства освоены. В подтверждение факта выполнения работ по договору от 26.12.2007 заявитель жалобы ссылается на акт сдачи - приемки работ от 22.06.2008, подписанный истцом без замечаний. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Рабона» ходатайствовало о приобщении в материалы дела акта сдачи - приемки работ от 22.06.2008. В обоснование уважительности причин непредставления акта в суд первой инстанции указало, что не располагало сведениями о рассмотрении дела в суде, о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство не позволило ему обеспечить участие представителя в заседание и представить документы в обоснование своих возражений.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав указанные заявителем причины уважительными. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определения суда от 11.02.2010, 11.03.2010, 12.04.2010 о назначении дела к предварительному судебному разбирательству, судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Акт, о приобщении которого заявлено ходатайство ответчиком, подписан истцом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами истец имел возможность представить акт в материалы дела, однако этого не сделал.
ООО «Рабона-М», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В тоже время истец факт передачи документации не оспорил, но пояснил, что результат работ, переданный по акту, не мог быть использован им в хозяйственной деятельности, поскольку проектно-сметная документация выполнена ответчиком в отсутствие лицензии на выполнение данного вида работ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционной суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО «Рабона-М» (заказчик) и ООО «Рабона» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства очистных сооружений сточных вод, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно – сметную документацию очистных сооружений мощностью 50 куб.м/сутки, для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод – 36 куб.м/сутки и производственных сточных вод ООО «Дельфин плюс» – 14 куб.м/сутки со сбросом очистных вод на рельеф.
Согласно пункту 2.1 договора работы производятся поэтапно: разработка утверждаемой части проекта и сметно-финансового расчета, разработка строительной документации.
В пунктах 2.2, 2.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата получения исполнителем аванса в размере 150 000 руб. (16.06.2008), окончание работ – 25.06.2008.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 300 000 руб.
В силу пунктов 3.3, 3.4 договора заказчик обязался перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 150 000 руб. Последующие платежи заказчик производит на основании счетов исполнителя, выставляемых после подписания актов, составляемых сторонами и подтверждающих готовность этапов работы.
По расходным кассовым ордерам от 16.06.2008 № 10, от 11.07.2008 № 11, квитанции от 22.07.2008 № 68 ООО «Рабона-М» перечислило ООО «Рабона» сумму 250 000 руб.
Претензией от 11.03.2010 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда от 26.12.2007 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата уплаченной суммы 250 000 руб.
Невозврат указанной суммы в добровольном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. А поскольку доказательства предъявления истцом к сдаче выполненных работ в период действия договора в материалах дела отсутствуют, то денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты работ по договору в сумме 250 000 руб., являются неосновательным обогащением исполнителя и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По общему правилу (статьи 453 (пункт 4), 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик, отказавшийся от исполнения договора до сдачи ему результата работ, должен уплатить подрядчику часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В данном случае доказыванию подлежит факт выполнения (невыполнения) работ и освоения аванса до получения извещения об отказе от исполнения договора.
В подтверждение выполнения работ по договору от 26.12.2007 ответчиком представлен акт сдачи - приемки работ от 22.06.2008, подписанный генеральным директором ООО «Рабона-М» Медведевым С.В. и директором ООО «Рабона» Тюриковым Ю.Ф. без замечаний. Согласно акту исполнитель выполнил в должном качестве весь объем работ и сдал их заказчику на 120 листах.
Из акта следует, что стоимость выполненных работ составила 300 000 руб., заказчик принял сданную проектно-сметную документацию и оплатил 100 000 руб. исполнителю.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.
Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что предъявленная истцом к взысканию сумма 250 000 руб. ответчиком освоена в полном объеме.
Согласно договору подряда от 26.12.2007 и акту сдачи - приемки работ от 22.06.2008 ООО «Рабона» выполнены, а ООО «Рабона-М» приняты работы по разработке проектно-сметной документации сооружений мощностью 50 куб.м/сутки, для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод села Небылое со сбросом очищенных вод на рельеф. Акт подписан истцом без замечаний по качеству выполненных работ.
Иных документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком проектно-сметной документации с недостатками, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Отсутствие у ответчика лицензии на выполнение проектных работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а является основанием для признания оспоримой сделки, на основании которой выполнены эти работы, недействительной.
Доказательства признания в установленном порядке договора недействительным по названным основаниям истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах в марте 2010 года у заказчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.
В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения апелляционный суд отказывает.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной сдачи (по вине исполнителя) выполненных по настоящему договору работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2008 срок окончания работ по проектированию очистных сооружений установлен 25.06.2008.
Акт приемки выполненных работ датирован 22.06.2008.
При изложенных обстоятельствах основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.
Доводы заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признаются апелляционным судом несостоятельными.
По общему правилу, предусмотренному в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Судом установлено, что судебные извещения направлялись по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, д. 77. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает тот же адрес. Документов, свидетельствующих о неполучении корреспонденции по вине почтового отделения, заявителем жалобы не представлено.
На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. и неустойки в сумме 146 500 руб. апелляционный суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца. С истца в доход федерального бюджета довзыскивается государственная пошлина в сумме 2226 руб. 42 коп. с увеличенной цены иска.
Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются Арбитражным судом Владимирской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2010 по делу № А11-646/2010 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Рабона-М», г. Владимир, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабона-М», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2226 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабона-М», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабона», г. Владимир, государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А. Казакова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тара