ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.10.2015
Дело № А40-106765/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании: от ООО «Русметпром: Климчук О.Н. по дов. от 05.02.2013 № 234, от ЗАО Фирма «Проконсим»: Аракелян Э.С. по дов. от 31.12.2015 № 156-юр, Алферова О.А. п дов. от 23.12.2014 № 307-юр, рассмотрев 05.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русметпром» на определение от 25.05.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В., на постановление от 20.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., по заявлению ЗАО Фирма «Проконсим» о включении задолженности в сумме 3 925 400, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в отношении ООО «Энергомеханический завод «Промэнерго» (далее – ООО «ЭМЗ «Промэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев А.И., соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.02.2015. ЗАО Фирма «Проконсим» 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 110 804 946, 65 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основного долга в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявление удовлетворено. Судами обеих инстанций установлено, что требование ЗАО Фирма «Проконсим» основано на договоре поставки от 09.01.2013 № CS-00976/13, спецификации к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, и инвестиционном контракте от 01.02.2013 № 1, заключенными между должником и ЗАО Фирма «Проконсим». Должник надлежащим образом обязательства по поставке оплаченного товара, а также условия инвестиционного контракта исполнил не в полном объеме, в связи с чем ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в суд с настоящим требованием. Суды обеих инстанций, признавая требование кредитора обоснованным, исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по договору поставки и инвестиционному контракту, материалы дела не содержат, а представленный расчет является правильным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русметпром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Русметпром» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что представленными документами ни по одному из обязательств размер долга не доказан, что между должником и кредитором имеются признаки аффилированности, платежные поручения не содержат сведений о поставке, требования представленными актами сверок не подтверждаются, также документально не подтверждена частичность передачи финансирования, не представлены документы о степени реализации инвестиционного контракта и расходования финансирования на момент его передачи выделяющемуся объекту, разделительный баланс и другие документы. На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО Фирма «Проконсим», содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Русметпром» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ЗАО Фирма «Проконсим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей ООО «Русметпром» и ЗАО Фирма «Проконсим», проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными. Также судами принято во внимание, что должник не возражает против включения требований в реестр кредиторов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы ООО «Русметпром», суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер задолженности следует не только из платежных поручений, но из акта сверки, договора, спецификаций. Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Русметпром» не указано, на каких конкретно платежных поручениях отсутствуют необходимые, по его мнению, реквизиты. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что задолженность по инвестиционному контракту образовалась в результате выделения из ООО ЭМЗ «Промэнерго» ООО «ТЛК» и утверждения разделительного баланса, в соответствии с которым обязательства по исполнению инвестиционного контракта перешли частично к ООО «ТЛК», в остальной части задолженность осталась за должником. Доводы о том, что между должником и ЗАО Фирма «Проконсим» имеются признаки аффилированности, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием, что они не исключают права кредитора на заявление требований в деле о банкротстве, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не доказывают отсутствие задолженности. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Довод кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм права при принятии уточнений заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Указанных условий при принятии уточнения требований судом первой инстанции, а также при проверке доводов в суде апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассационной жалобы о недоказанности заявленного требования свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А40-106765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Власенко
Судьи: А.А. Дербенёв Е.А. Зверева