ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, НЕУСТОЙКИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.08.2015
Дело № А40-118957/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015 Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Бабаев А.Б.- дов. № 427 от 15.06.2015
от ответчика Аракелян Э.С.- дов. от 29.04.2015, Алферова О.А.- дов. № 15-юр от 13.10.2014
рассмотрев 19.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» на постановление от 08.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» (ОГРН 1087746041756) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (ОГРН 1043301402210)
третье лицо: открытое акционерное общество «Альфа-Банк»
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» (процессуальный правопреемник)
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» о взыскании долга в размере 33 797 778, 91 руб. и с учетом увеличения предмета иска за счет увеличения периода начисления неустойки до 04.12.2013, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 786 188 руб. 24 коп.
Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Альфа-Банк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергонеханический завод Промэнерго» в пользу ООО «Русметпром» взыскана сумма долга, неустойка, а также расходы по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
ООО «Русметпром» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго солидарного должника ООО «ТЛК», о признании в порядке процессуального правопреемства ООО «ТЛК» солидарным должником наряду с ООО «Энергомеханический завод Промэнерго» и о солидарном взыскании с ООО «ТЛК» денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ресметпром» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против отмены обжалуемого постановления, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленное ООО «Ресметпром» требование, суд первой инстанции указал, что при установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по погашению задолженности, установленной мировым соглашением, ООО «Ресметпром» имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции, указал, что при утверждении разделительного баланса нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками, приводящих к явному ущемлению интересов кредитора не допущено.
Судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции, и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 для привлечения к солидарной ответственности правопреемника (или правопредшественника) не требуется нарушения принципа справедливого распределения активов и достаточно доказать «уклонения от добросовестного выполнения своих обязательств», о чем свидетельствует факт неисполнения лицами, участвующими в реорганизации, обязательств перед взыскателем, правомерно отклонен судом.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», судом правомерно указано что данное Постановление Президиума ВАС РФ могло быть применимым к настоящему спору только в том случае, если из разделительного баланса ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" следовало бы, что задолженность перед ООО «Ресметпром» перешла к ООО "ТЛК".
В данном постановлении Президиума ВАС РФ, а также в п. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как установлено судами, ООО «Ресметпром» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с самостоятельным исковым заявлением к ООО "ТЛК" о взыскании задолженности в размере 32 505 865,91 руб. в солидарном порядке (дело N А11-8806/14).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом из судебных актов следует, что согласно данным разделительного баланса ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", обязательства ООО «Ресметпром» не перешли к ООО "ТЛК". Кредиторская задолженность в сумме 142 586 666,84 руб. оставлена за ООО "Энергомеханический завод Промэнерго".
Кроме того, к ООО "ТЛК" перешли активы на сумму 273 623 691,21 руб.
Судом установлено, что представленный ООО "ТЛК" разделительный баланс составлен на дату принятия решения о реорганизации (31.12.2013), соответствует требованиям п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 3 ст. 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ООО «Ресметпром» не обосновало в чем выразилась несправедливость распределения активов, нарушений принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками при утверждении разделительного баланса, не установлено.
Довод заявителя о неприменении судом правовой позиции суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении N 16246/12, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства дела различны.
Утверждение заявителя о том, что о нарушении принципа справедливого распределения активов свидетельствует обращение ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" в суд с заявлением о признании его несостоятельным, отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное обращение само по себе не может служить доказательством названного факта..
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 58 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", и, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене должника.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А40-118957/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.А.Черпухина
Судьи: М.К.Антонова А.В.Жуков