ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25375/2015
г. Москва Дело № А40-106765/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,
судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русметпром»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 год, принятое судьей Мироненко Э.В., о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Фирма «Проконсим» по делу № А40-106765/14 о банкротстве ООО «Энергомеханический завод
«Промэнерго» (ОГРН 1043301402210, ИНН 3321019866), в судебное заседание явились: от ООО «Русметпром» - Белова А.В. (дов. от № 348 от 13.05.2015), ЗАО Фирма «Проконсим» - Тишков А.Ю. (дов. № 97-юр от 120.5.2015), Аракелян Э.С. (дов. № 156-юр от 02.07.2015),
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015г.
(резолютивная часть объявлена 29.01.2015г.) в отношении ООО «Энергомеханический
завод «Промэнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим
утвержден Лебедев А.И., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от
21.02.2015 года.
Определением от 25.05.2015 года требования ЗАО Фирма «Проконсим»
включены в третью очередь удовлетворения в размере 110 804 946 руб. 65 коп. –основного долга.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Русметпром» обратилось
в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и
отказать во включении требований в реестр кредиторов должника.
Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной
жалобе.
Представитель ЗАО Фирма «Проконсим» поддерживал доводы, изложенные в
отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба
рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В материалы дела направлен отзыв должника, согласно которому он не
возражает против включения требований в реестр кредиторов должника.
Согласно доводам отзыва ООО «КБ ПрессМаш» должник и кредитор являются
аффилированными лицами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно доводам апеллянта задолженность в размере 103 173 452 руб. 06 коп.
по договору поставки № CS-00976/13 от 09.01.2013 не подтверждается платежными
поручениями, поскольку в назначении платежа указаны другие основания, указывает,
что суммы в представленных в подтверждение долга акте сверки за период с 01.01.2014
по 30.09.2014 и претензии по названному договору поставки не соответствуют друг
другу и заявленной сумме долга.
Считает, что задолженность в размере 7 631 494 руб. 59 коп. по
инвестиционному контракту № 1 от 01.02.2013 не подтверждена документально.
Указывает, что кредитор заявляет о переходе прав собственности на объект
инвестиционного контракта к ООО «ТЛК», переходе к выделенному обществу
обязательств и финансирования по названному инвестиционному контракту. Считает,
что кредитором подтвержден размер финансирования, но документально не
подтверждена частичность передачи финансирования, не представлены документы о
степени реализации инвестиционного контракта и расходования финансирования на
момент его передачи выделяющемуся объекту, разделительный баланс и другие
документы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требование основано на
договоре поставки № CS-00976/13 от 09.01.2013, спецификации к договору № 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, и инвестиционном контракте № 1 от 01.02.2013 года.
В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в
обусловленный договором срок определенный товар, а покупатель обязуется его
принять и оплатить. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2013 года
к договору поставки поставка товара в рамках дополнительного соглашения будет
осуществляться в соответствии со спецификацией.
Согласно представленным спецификациям покупатель оплатил поставщику
денежные средства в размере 116 668 320 руб. В связи с тем, что товар был поставлен
частично, задолженность составила 103 173 452 руб. 06 коп. В подтверждение
задолженности представлены платежные поручения. Недопоставка товара
подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2014 года.
Ссылка апеллянта на то, что платежные поручения не содержат сведений о
поставке, не подтверждается материалами дела. Размер задолженности следует не
только из платежных поручений, но из акта сверки, договора, спецификаций. Кроме
того, апеллянтом не указано на каких конкретно платежных поручениях отсутствуют
необходимые, по его мнению реквизиты.
Также между должником и кредитором был заключен инвестиционный контракт
№ 1 от 01.02.2013 года. Задолженность по нему составляет 7 631 494 руб. 59 коп.
Указанная задолженность образовалась в результате выделения из ООО ЭМЗ
«Промэнерго» ООО «ТЛК» и утверждения разделительного баланса, в соответствии с
которым обязательства по исполнению инвестиционного контракта перешли частично
к ООО «ТЛК», в остальной части задолженность осталась за должником.
Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных в
материалы дела документов сделал правильный вывод об обоснованности требований
кредитора ЗАО «Фирма «Проконсим».
Доводы о том, что между должником и кредитором имеются признаки
аффилированности, не исключают права кредитора на заявление требований в деле о
банкротстве, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не
доказывают отсутствие задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что
доводы, заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе, не были заявлены в качестве
возражений на заявленное требование.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при
рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к
отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела
и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,
выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу
№ А40-106765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«Русметпром» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий - судья О.Г.Мишаков
Судьи: Г.Н.Попова П.А.Порывки