ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

г. Москва
28 апреля 2014 года
Дело № А41-5742/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от истца, ООО «Бьерн» (ИНН: 7722129694, ОГРН: 1037739331860): Маликова А.В. –представитель по доверенности от 17.02.2014
от ответчика, ОАО «ЦИТЭО» (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405): Мохорев А.В. – представитель по доверенности б/н от 24.02.2014, Мохорев М.И. – представитель по доверенности б/н от 24.02.2014, Колесникова П.О. – представитель по доверенности № 228 от 13.01.2014,
от третьих лиц:
от Семенюк О.С.: представитель не явился, извещен,
от ООО «ПРОФ» (ИНН: 2461219630, ОГРН: 1122468054796): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело № А41-5742/13, по иску общества с ограниченной ответственностью «Бьерн» к открытому акционерному обществу «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения», при участии в качестве третьих лиц Семенюк Ольги Станиславовны, общества с ограниченной ответственностью «Проф», о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОФИС Холдинг» (далее – ООО «ОФИС Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее – ОАО «ЦИТЭО») о взыскании задолженности в сумме 26245613,39 рублей (т. 1 л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «ОФИС Холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Бьерн» (далее – ООО «Бьерн») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ (том 1 л.д. 92-111).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013, произведена замена истца - ООО «ОФИС Холдинг» на общество с ограниченной ответственностью «Бьерн» (т. 2 л.д.41).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 требования ООО «Бьерн» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 90-91).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бьерн» и ОАО «ЦИТЭО» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 27-28,54-57).
Определением от 23.12.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-5742/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенюк Ольга Станиславовна (далее – Семенюк О.С.) и принят отказ ООО «Бьерн» от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекращено (т. 3 л.д. 137-140).
Определением от 17.02.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Стройакадемия») (т. 4 л.д. 120-121).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт».
Ответчик же заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ОАО «ЦИТЭО» Ширяева Е.С. и нотариуса Владимирову Е.И.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не затрагивает интересы указанных лиц, в связи с чем принятый по результатам рассмотрения данного спора судебный акт не повлияет на их права и обязанности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Истцом также было заявлено о истребовании от нотариуса Владимировой Е.И. материалов депозитного дела ОАО «ЦИТЭО» 2012-2013 по перечислению денежных средств в пользу конкурсных кредиторов по делу о банкротстве № А41-42258/11.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-34568/11 ООО «ОФИС Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу № А41-42258/11 в отношении ОАО «ЦИТЭО» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу № А41-42258/11 в реестр требований кредиторов ОАО «ЦИТЭО» было включено требование кредитора ООО «Стройакадемия» в размере 29978170,63 руб., из которых 26245613,39 руб. возникших на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012, заключенного с ООО «ОФИС Холдинг», согласно которому последнее передало свои права требования к ОАО «ЦИТЭО» на сумму 26245613,39 рублей, возникшие из обязанности ОАО «ЦИТЭО» оплатить произведенные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу № А40-80899/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, договор возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012, заключенный между ООО «Стройакадемия» и ООО «ОФИС Холдинг», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: ООО «ОФИС Холдинг» восстановлено в правах кредитора в отношении права требования с ОАО «ЦИТЭО» стоимости затрат в размере 26245613,39 руб., возникшего в результате проведения ООО «ОФИС Холдинг» ремонта в принадлежащих ОАО «ЦИТЭО» помещениях; обязания ООО «Стройакадемия» возвратить ООО «ОФИС Холдинг» подлинные документы, полученные во исполнение договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.02.2012, удостоверяющие право требования денежных средств в размере 26245613,39 руб. к ОАО «ЦИТЭО».
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу № А41-42258/11 ОАО «ЦИТЭО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу №А41-42258/11 удовлетворено заявление ООО «ЭнергоСтандарт» о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЦИТЭО» на общую сумму 218550951,93 руб.Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу №А41-42258/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, требования кредиторов ОАО «ЦИТЭО» признаны удовлетворенными.
03.12.2012 платежным поручением № 3 от 03.12.2012 нотариусом Владимировой Е.И. в пользу ООО «Стройакадемия» произведена выплата принятых в депозит денежных средств от ООО «ЭнергоСтандарт».
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу №А41-42258/11 требование ООО «Стройакадемия» в размере 26245613,39 руб. исключено из реестра требований кредиторов ОАО «ЦИТЭО.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу №А41-42258/11 производство по делу о признании ОАО «ЦИТЭО» несостоятельным (банкротом) прекращено.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 26245613,39 руб., возникшей в результате проведения ООО «ОФИС Холдинг» ремонта в принадлежащих ОАО «ЦИТЭО» помещениях.
Данная сумма задолженности подтверждается локальными сметами, двухсторонними актами выполненных работ (дело № А41-42258/11 т. 1 л.д. 20-90 (требования ООО «Стройакадемия»)).
Наличие указанной задолженности также было установлено при проверке обоснованности предъявленного в рамках дела № А41-42258/11 требования ООО «Стройакадемия» к ОАО «ЦИТЭО.
Так согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу № А41-42258/11, 24.07.2008 между обществом «ЦИТЭО» и ООО «Офис Холдинг» заключен договор аренды здания № 15/2008, согласно которому последнему передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, дом 1, корп. 2-3. ООО «Офис Холдинг» осуществлены работы по ремонту арендуемых помещений, согласованных с обществом «ЦИТЭО» в общей сумме 26245613 рублей 39 копеек. Представленными в материалы дела локальными сметами, двусторонними актами выполненных работ (том 1, л.д. 20-90) подтверждается факт выполнения ремонтных работ. Денежные средства,затраченные ООО «Офис Холдинг» на ремонт помещений обществом «ЦИТЭО» не возмещены. Согласно договору цессии от 13.02.2012 ООО «Офис Холдинг» уступило обществу «Стройакадемия» права требования к обществу «ЦИТЭО» на общую сумму 26245613 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 91-92).
В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 удовлетворено заявление ООО «ЭнергоСтандарт» о намерении погасить задолженность по требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЦИТЭО на общую сумму 218550951,93. Одновременно указанным судебным актом определен способ удовлетворения требований кредиторов: в течение 20 дней перечислить денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника (т. 4 л.д. 84-89).
Во исполнение определения суда платежным поручением № 102 от 19.10.2012 в депозит нотариуса ООО «ЭнергоСтандарт» внесена сумма в размере 218550951,93.
В соответствии с п. 10 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.
К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу № А41-42258/11 требования кредиторов ОАО «ЦИТЭО» были признаны удовлетворенными. Согласно данному определению в материалы дела представлено платежное поручение № 102 от 19.10.2012, на перечисление ООО «ЭнергоСтандарт» нотариусу Владимировой 218550951,93 руб. в качестве перечисления денежных средств на депозит нотариуса с намерением погасить задолженность по требованиям кредиторов ОАО «ЦИТЭО» по определению Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012. В материалы дела представлены справки, выданные 19.10.2012 нотариусом Владимировой Е.И. (Московская областная нотариальная палата, Химкинский нотариальный округ Московской области). Из данных справок следует, что нотариус приняла в депозит от ООО «ЭнергоСтандарт» для передачи указанным ниже кредиторам денежные средства в счет уплаты долгов ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» в связи с его несостоятельностью (банкротством) (т. 4 л.д. 72-80).
Таким образом, требования кредиторов ОАО «ЦИТЭО» были удовлетворены 19.10.2012 - в день поступления денежных средств в депозит нотариуса.
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 вступило в законную силу и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
На дату вынесения определения о признании требований кредиторов ОАО «ЦИТЭО» удовлетворенными договор уступки между ООО «Офис Холдинг» и ООО «Стройакадемия» не был признан недействительным. Соответствующее решениеАрбитражного суда г.Москвы по делу № А40-80899/12-4-273 вступило в законную силу только 21.12.2012. Договор уступки был признан недействительным по п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно п. «д» информационного письма Президиума ВАС России от 14.04.2009 № 129 сделки, оспоренные по данному основанию, являются оспоримыми. Следовательно, ее недействительность устанавливается только судом, а правовые последствия, связанные с признанием сделки оспоримой, наступают для третьих лиц только со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-80899/12-4-273, то есть с 21.12.2012.
Кроме того, реальное получение денежных средств кредиторами ОАО «ЦИТЭО» произошло 03.12.2012, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № 3 от 02.12.2012, т.е. до признания оспоримой сделки уступки недействительной.
Таким образом и реальное перечисление денег произведено надлежащему на момент перечисления кредитору.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «ЦИТЭО» исполнило свои обязательства по оплате задолженности в размере 26245613,39 руб., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Обстоятельства получения спорной суммы задолженности ООО «БЬЕРН» по договору уступки прав требования № 2 от 15.03.2011 не нашли документального подтверждения.
Для выяснения указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции определением от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Семенюк О.С. Указанным определением лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду подлинный агентский договор № 01 от 01.09.2008, подлинный договор аренды здания № 15/2008 от 24.07.2008, подлинные соглашения об отступном № 1, № 2, № 3 от 11.03.2013, подлинный договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2011 № 2 по агентскому договору № 01 от 01.09.2008, подлинный договор уступки прав требования (цессии) № 5 от 10.10.2012.Указанные документы не были представлены суду апелляционной инстанции. Семенюк О.С. извещена надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, мотивированного отзыва не представила.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорная сумма задолженности была уступлена ООО «БЬЕРН» по договору уступки прав требования № 2 от 15.03.2011.
В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу № А41-5742/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бьерн» в пользу открытого акционерного общества «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» 2000 рублей судебных расходов.
Председательствующий С.К. Ханашевич
Судьи Е.В. Черникова, Н.С. Юдина