Решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности

г. Москва Дело № А40-81002/16-33-707
3 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 3 августа 2016 года
Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харламовой В.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «РОМ ЭНД ХААС» к ответчику: ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» о взыскании суммы задолженности в размере 1 353 555, 84 руб.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «РОМ ЭНД ХААС» (далее – истец, поставщик) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» (далее – ответчик,
покупатель) о взыскании задолженности 1 353 555, 84 руб. и неустойки 135 355,58 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и
месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд
установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.01.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «РОМ ЭНД ХААС» заключило с закрытым акционерным обществом «УРАЛПЛАСТИК» Договор на поставку № 0102/11-РХ, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Товар - адгезив полиуретановый в виде вязкой жидкости «MOR FREE 698А» в количестве 166 кг, а также утвердитель полиэфирный «MOR FREE С102» в количестве 166 кг
Согласно п. 8.1. указанного договора Товар поставлялся на условиях самовывоза покупателя со склада продавца.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки покупатель (Ответчик) обязуется оплачивать каждую партию Товара в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю (Ответчику).
Согласно Товарной накладной № 972602618 от 06.03.2013 г. стоимость отгруженного товара вставила 1 353 555, 84 рублей (в том числе НДС - 18 %), дата отгрузки (передачи Товара) - 06.03.2013 г Истцом на указанную сумму была выставлена также счет-фактура № 972102618 от 06.03.2013 г.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1 353 555, 84 руб.Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Истец просит взыскать неустойку в размере 135 355,58 руб.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0, 03 % в день от стоимости неоплаченной товара, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Истцом правомерно начислена неустойка в размере 135 355,58 руб. по
состоянию на 25.03.2016г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2 соглашения и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Относительно доводов отзыва ответчика суд считает необходимым пояснить следующее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание
договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно условиям Договора на поставку № 0102/11-РХ от 11.01.2011 г., наименование, количество товара и сроки его поставки определялись сторонами в отдельных приложениях к нему. В свою очередь, ответчиком не оспаривается факт принятия товара - Адгезива полиуретанового в виде вязкой жидкости «MOR FREE 698А» в количестве 166 кг, а также отвердителя полиэфирный «MOR FREE С102» в количестве 166 кг на общую стоимость 1 353 555, 84 рублей (в том числе НДС - 18 %).
Следовательно, Ответчик, принимая исполнение по спорному договору поставки от Истца, должен был учитывать надлежащие правовые основания для принятия товара, а именно соответствующие приложения к Договору на поставку № 0102/11-РХ от 11.01.2011 г., в противном случае это являлось бы неосновательным сбережением имущества с его стороны.
Ввиду вышеизложенного, суд считает довод Ответчика о незаключенности спорного договора поставки необоснованным.
Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности также не обоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком не представлены суду доказательства возврата оставшейся суммы, иск по существу и по размеру не оспорен.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании ст. ст. 15, 309-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «УРАЛПЛАСТИК» в пользу ООО «РОМ ЭНД ХААС» денежные средства в размере 1 488 911,42 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей сорок две копейки), из которых 1 353 555, 84 руб. задолженность, 135 355,58 руб. неустойка, а также 27 889,11 руб. (Двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей одиннадцать копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.О. Ласкина