РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

15 февраля 2017 года Дело №А55-23421/2016
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Симонян А.С., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2017 дело по исковому заявлению Dow Europe GmbH, Швейцария, CH-8810, г. Хорген, ул. Бахтобелштрассе, д. 3;, Россия, 600025, г. Владимир,
Владимирская область, а/я 28 Аракелян Э.С., к Акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент «Сызрань», Россия, 446025, г. Сызрань, Самарская область, Саратовское шоссе, д. 4, «о взыскании задолженности» от 19 сентября 2016 года входящий номер 23421,
при участии в заседании:
от истца – Аракелян Э.С. по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.
Установил:
Dow Europe GmbH обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19 сентября 2016 года входящий номер 23421, в котором просит суд:
-«взыскать с ОАО «ПК «Автокомпонент Сызрань» в пользу Dow Europe GmbH задолженность за поставленный товар в размере 29 362,50 Евро» (л.д. 5, 4, 78, 79).
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые
требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В судебное заседание АО «ПК «Автокомпонент Сызрань» явку своего представителя не
обеспечило, при этом ответчик был надлежащим образом извещен судом о месте и времени
судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением,
возвращенными в суд отделением почтовой связи (л.д. 125).
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление Dow Europe GmbH, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплатыданной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично в срок, определенный
условиями Договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года № EU-CIPCT 3507, до момента
рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи
70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в
арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются
арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в
соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,
участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим
Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми
другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом
доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что
заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены
заключенным между ними Договором купли-продажи от 20 февраля 2014 года № EU-CIPCT 3507, в соответствии с которым, Dow Europe GmbH – «продавец» соглашается продать, а «покупатель» - ОАО «Пластик» (на текущий период – ОАО «ПК «Автокомпонент Сызрань») соглашается купить у продавца товар в соответствии со сроками и условиями изложенными в Договоре (л.д. 9-12, 81- 87).Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступило Письмо от 15 июля 2014 года исходящий номер Дп3/919, согласно которому последний уведомляет о том, что с 07 июля 2014 года произошла смена регистрации наименования ОАО «Пластик» на ОАО ПК «Автокомпонент Сызрань» (л.д. 20, 93).
Судом установлено, что также подтверждается Информационной Выпиской из ЕГРЮЛ
от 12 сентября 2016 года (л.д. 54-68), ОАО «ПК «Автокомпонент Сызрань» изменило своенаименование на АО «ПК «Автокомпонент Сызрань» и именно данное юридически значимое обстоятельство подтверждает право истца на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что также соответствует положениям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу
письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление Dow Europe GmbH, суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и
ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о
порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 указанного гражданско-правового договора.
Согласно подпункту 19.1 пункта 19 данного Договора в его содержании отсутствует
условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования
сторонами споров, вытекающих из него.
В свою очередь, Dow Europe GmbH представлена в материалы дела письменная
Претензия, содержащая требование о погашении ответчиком основного долга и доказательства ее направления в адрес ответчика, что соответствует положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22, 25, 96 А, 97).
В подпункте 19.1 пункта 19 Договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года № EUCIPCT
3507 его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности возникающих из него
споров – в Арбитражном суде Самарской области.
Согласно подпункту 7.1 пункта 7 Договора, поставляется на условиях FCA. В
соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс»,
термин FCA означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке
товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение
перевозчика в обусловленном пункте.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение
принятых на себя по Договору купли-продажи от 20 февраля 2014 года № EU-CIPCT 3507,
обязательств последний фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую
сумму 29 362,50 Евро, что прямо подтверждается имеющимся в настоящем деле Счетом-фактурой от 16 мая 2014 года № 902415739 (л.д. 14, 91, 92).
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в данном случае, с учетом конкретных условий Договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года № EU-CIPCT 3507, указанный выше Счет-фактура имеет силу надлежащего письменного
доказательства. В нем определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель,
наименование товара, количество товара и его цена.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-
продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).
Судом установлено, что имеющийся в данном деле Счет-фактура содержит условия о
наименовании, количестве и цене товара.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа
обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель
обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по
поставке ответчику товара по указанному выше Счету-фактуре, соответственно, у ответчика
возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар в порядке,
предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим
образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"
покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки
либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года №
EU-CIPCT 3507 условие платежа - оплата в течение 45ти дней, с даты выставления счета.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в
арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, а также на день
проведения арбитражным судом 1ой инстанции судебного заседания по делу задолженность
ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила – 29 362,50 Евро.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять
встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления
от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными
судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений стороносуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду
надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанному выше Счету-фактуре, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора купли-продажи от 20 февраля 2014 года № EU-CIPCT 3507, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - 29 362,50 Евро, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом подтверждается
Письмом от 06 апреля 2015 года исходящий номер 327, в котором последний подтверждает
наличие просроченного долга в сумме 29 362,50 Евро (л.д. 19, 94) и Выпиской по клиенту –
Открытые позиции от 30 марта 2015 года, в котором указана задолженность перед Dow Europe
GmbH, заверенная главным бухгалтером АО «ПК «Автокомпонент Сызрань» - Дохновой М.С.
(л.д. 21, 95, 96).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 754 руб. 00 коп. (Платежное поручение от 12 сентября 2016 года № 719, л.д. 98) подлежат отнесению на ответчика Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент
«Сызрань» в пользу Dow Europe GmbH задолженность по оплате за поставленный по Договору
купли-продажи от 20 февраля 2014 года № EU-CIPCT 3507 товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 29 362,50 Евро.
2.Взыскать с Акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент
«Сызрань» в пользу Dow Europe GmbH судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 754 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.
Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.