Решение Арбитражного суда города Москвы

г. Москва Дело № А40-168003/14-82-1345
31 марта 2016г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2016г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Кухаренко Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фарзадян Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску: ООО «МИКС»
к ответчику – Департамент городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
нежилого помещения
В судебное заседание явились:
от истца: Миронов А.И. (генеральный директор, паспорт), Мохорев М.И. по дов. от
01.10.2015г. (до перерыва), Куприянов П.А. по дов. от 01.10.2015 г. (после перерыва)
от ответчика: Соболь Л.Я. (дов. от 07.12.2015г., паспорт),
Эксперт Филипас А.П. по паспорту (до перерыва)
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2016 г. по 29.03.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи объекта общей площадью 99,8 кв.м. (пом. I, ком. 15-17,21,21а,21б,21в), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мысака Н.Я. на Кухаренко Ю.Н.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные
доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим
основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 16.12.2003 г. заключен договор на аренду нежилого фонда № 1-1199/2003, в соответствии с которым истцу в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13, с учетом протокола-соглашения о переуступке прав на аренду от 26.11.2004 г.
Согласно ст.3 № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или
муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательствапользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,
равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) вверенном
пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу закона на
основании договора или договоров аренды этого имущества.
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойка
(штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в
соответствии с ч.4. ст.4 Закона, а в случае, предусмотренном ч.2.ст.9 Закона – на день
подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации
преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов
РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого
имущества находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4. ст.18 ФЗ
«О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного или
муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или)
пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно ст.3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное
недвижимое имущество должно находится непрерывно во временном владении и (или)
временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течении
двух и более лет до дня вступления с силу Закона в соответствии с договором или
договорами аренды такого имущества.
Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что
подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего
предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом №
159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Истец 25.03.2014г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного
помещения.
28.07.2014 г. истцом получен для согласования подписанный проект договора купли-
продажи, в котором размер выкупной цены на основании отчета ООО "АБН-Консалт" №
738Г/424 от 30.05.2014 г. и положительным экспертным заключением от 03.06.2014 г. №
596/С-14, проверенным НП СРО "СВОД", составляет 21 516 000руб.
Истец вернул ответчику 27.08.2014 г. проект договора, с учетом протокола разногласий в части выкупной цены объекта.
Между сторонами на дату обращения истца с иском в суд разногласия не урегулированы.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,
направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен
протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со
дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее
редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах
его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе
передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении
договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по
соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,
определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации " в случае наличия спора о достоверности
величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том
числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спор или договора или впорядке, установленном законодательством российской Федерации, регулирующим
оценочную деятельность.
В рамках рассмотрения дела, судом определением от 26.01.2015г. была назначена
судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений,
проведение которой было поручено ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро»
(адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А), эксперту Давыдовой Анне
Ринатовне.
Определением суда от 15.09.2015 г. эксперт Давыдова Анна Ринатовна была заменена
на эксперта Филипаса Александра Петровича.
Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Филипасом А.П.,
рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 99,8 кв.м., расположенного по
адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13 (пом. I, ком. 15-17,21,21а,21б,21в), по состоянию на
25.03.2014 г. составляет 13 744 500 руб. без учета НДС.
Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, заявил о вызове эксперта
в судебное заседание для дачи пояснений.
В судебном заседании 24.03.2016г. по заявлению ответчика, судом был допрошен
эксперт Филипас А.П.
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
После перерыва в судебном заседании 29.03.2016 г. судом было рассмотрено и
отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы,
протокольным определением.
Таким образом, с учетом выводов экспертизы и пояснений эксперта, суд считает, чт о
требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1, п.3.4 договора в
редакции истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено.
При этом срок оплаты – до 25 числа каждого месяца суд считает обоснованным,
поскольку в проекте договора, направленного ответчиком срок оплаты не указан.
Обязанность указания срока оплаты товара проданного в рассрочку предусмотрена ст. 489
ГК РФ.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы относятся на ответчика в
силу ст. 106, 110 АПК РФ, поскольку требование заявлены обосновано.
Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 429, 445 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 156,
170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества
города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» при заключении
договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,8 кв.м. (пом. I, ком. 15-
17,21,21а,21б,21в), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 13, изложив п.3.1
и п.3.4 в следующей редакции:
"3.1 Цена объекта составляет 13 744 500 руб. (тринадцать миллионов семьсот сорок
четыре тысячи пятьсот рублей).
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса
российской Федерации не начисляется."
"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж
перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие
ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 (двадцать пятого) числа каждого
месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей
не менее 381 791 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 70 коп. и
процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674
ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН
7710541511 ОГРН 1047796328084) 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) расходов по
экспертизе и 6 000руб. (шесть тысяч рублей) расходов по оплате государственной пошлиныРешение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ю.Н. Кухаренко