Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда

г. Владимир
28 марта 2017 года Дело № А43-24693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу № А43-24693/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» (ОГРН 1075259008384, ИНН 5259072234) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 1135262004338, ИНН 5262289090) о взыскании 3 159 525 руб. 70 коп.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» -
Аракеляна Э.С. по доверенности от 06.03.2017 (сроком действия 1 год);
от ответчика - (заявитель) общества с ограниченной ответственностью
«Стройальянс» - Чернышева Р.С. по доверенности от 02.03.2017 (сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» (далее – истец, ООО «ВентСтрой-НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании 1 000 387 руб. долга по договору подряда от 25.03.2014 №09/14 и 718 277 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 21.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что в нарушение пункта 6.4 договора подряда от 25.03.2014 №09/14 истец до настоящего времени выполненные работы не передал ответчику по акту приема-передачи; комиссия по приемке выполненных работ не создавалась.
Кроме того, обязанность по передаче исполнительной документации, предусмотренная пунктом 6.8 договора, также не выполнена истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2014 №09/14 (в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2014 №1 и от 05.12.2014 №2) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и
кондиционирования на объекте: «Реконструкция здания общественного назначения по адресу: город Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.29».
Стоимость работ согласована сторонами на основании сметного расчета и составляет 8 281 387 руб. (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014 №2).
Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к договору установлены: по монтажу системы вентиляции и водоснабжения в срок до 31.12.2014 (Приложение №2); пуско-наладочные работы системы вентиляции П1-П4, водоснабжения П1, П2; систем ВД, ПД в срок до 30.04.2015, при наличии строительной готовности объекта.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в размере 5 750 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; оплата за выполненные работы производится генподрядчиком
ежемесячно по актам КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней за вычетом авансового платежа в процентном соотношении.По условиям пункта 8.1 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы более чем на 10 (десять)
календарных дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1%
за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы договора.
Во исполнение своих договорных обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их принял без претензий, подписав акты о приемке выполненных работ (по форме КС – 2) от 18.09.2014 №330 и от 23.12.2014 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 8 081 387 руб. (л.д. 30-36).
Ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 1 000 398 руб.
Претензию от 11.07.2016 №57 с требованием об уплате долга и неустойки ООО «Вентрострой - НН» направило ООО «Стройальянс» 12.07.2016, однако ответчик денежное обязательство не исполнил.
Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Вентрострой -НН» с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика. Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением №1, истцом выполнены и приняты заказчиком без замечаний и претензий по
качеству, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим прав ответчика. Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Позиция заявителя противоречит положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 2.2 договора.
Довод заявителя жалобы о непредставлении исполнительной документации отклоняются судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.
Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу № А43-24693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.П. Новикова
Судьи Т.С. Родина, Н.А. Назарова