Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-22132/2013
01 марта 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Виприцкой Э.А. (доверенность от 01.04.2015),
от ответчика: Аракеляна Э.С. (доверенность от 05.06.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу № А43-22132/2013 Арбитражного суда Нижегородской области по иску акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» (ИНН: 5262017723, ОГРН: 1025203745050) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» (ИНН: 5259072234, ОГРН: 1075259008384)
о взыскании 2 617 025 рублей убытков
и у с т а н о в и л :
акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ока» (далее – АО «ГК «Ока») обратилось
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ВентСтрой-НН» (далее – ООО «ВентСтрой-НН») о взыскании 2 617 025 рублей убытков (с учетом уточнения, произведенного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 12.05.2015 удовлетворил исковые требования АО «ГК «Ока».Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2015 отменил решение суда первой инстанции.
АО «ГК «Ока» не согласилось с обжалуемым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению АО «ГК «Ока», решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-16518/2013 не может иметь преюдициального значения по отношению к настоящему делу. Подробно доводы АО «ГК «Ока» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО «ВентСтрой-НН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами АО «ГК «Ока», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО «ГК «Ока» (заказчик) и ООО «ВентСтрой-НН» (исполнитель) заключили договор от 01.12.2010 № 72/10 (далее – договор), по условиям
которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и созданию системы вентиляции и кондиционирования, монтажу оборудования согласно разработанной проектной документации на объекте: помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, 27, 2-й этаж.
В соответствии с пунктом 1.5 договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов, в том числе нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 работы по первому этапу (разработка проектной документации системы вентиляции и кондиционирования) проводятся в срок до 01.12.2010; работы по второму этапу (монтаж магистральных воздуховодов) осуществляются в срок до 31.01.2011.
В силу пунктов 4.1 и 5.1 договора стоимость работ определена в размере 2 500 000 рублей, гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.
Во исполнение условий договора ООО «ВентСтрой-НН» разработало проект отопления и вентиляции кафе «Калина» в здании гостиница «Ока» и смонтировало систему вентиляции и кондиционирования. АО «ГК «Ока» оплатило стоимость выполненных работ в сумме 2 617 025 рублей.
При открытии бара «Калина» 20.05.2011 выявилось наличие недостатков в работе системы кондиционирования в виде повышенной температуры, влажности воздуха, о чем был составлен акт обследования системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования с соответствующими замерами. О наличии недостатков в работе системы ООО «ВентСтрой-НН» извещено письмом от 24.05.2011. В последующем АО «ГК «Ока» уведомило ООО «ВентСтрой-НН» об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило возвратить уплаченные по договору денежные средства. ООО «ВентСтрой-НН» получило данное извещение, однако денежные средства не вернуло.АО «ГК «Ока» и ООО «ВентСтрой-НН» 08.03.2014 составили совместный акт о недостатках результата выполненных работ.
На основании обращения АО «ГК «Ока» ООО ПКФ «Талион» провело комплексное испытание системы вентиляции и кондиционирования кафе «Калина» в здании гостиничного комплекса «Ока» и установило отсутствие равномерного воздухораспределения, наличие дисбаланса между воздухораспределителями, негерметичность системы воздуховодов, отсутствие запорно-регулирующей арматуры систем В3, В4, В5, невозможность влияния на температуру вентиляционных агрегатов на 100 процентов, отсутствие защиты от замерзания, отсутствие возможности снижения температуры приточного воздуха до требуемой для кондиционирования помещений и прочее.
АО «ГК «Ока» в письме от 14.03.2014 потребовало от ООО «ВентСтрой-НН» возместить убытки в размере стоимости договора со ссылкой на некачественность выполненных работ и неустранимость недостатков работы системы вентиляции.
Неисполнение ООО «ВентСтрой-НН» указанного требования послужило основанием для обращения АО «ГК «Ока» в суд с иском.
Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 15, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО «ВентСтрой-НН» некачественно выполнило работы; наличие выявленных недостатков в работе системы вентиляции в любом случае делают ее непригодной для использования по назначению; разработка проектной документации и последующий монтаж системы вентиляции осуществлялись непосредственно ООО «ВентСтрой-НН», которому как профессиональной организации в области проектирования должны быть известны обязательные технические требования, предъявляемые к данному виду работ и их результату в целом. С учетом изложенного суд удовлетворил требование АО «ГК «Ока» о взыскании убытков в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также частью 2 статьи 69, частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и впределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству АО «ГК «Ока» назначил судебную экспертизу с целью определения соответствия установленной системы вентиляции условиям договора, требованиям технического задания, наличия в смонтированной системе недостатков, их характера и стоимости устранения, а в последующем – дополнительную экспертизу. При проведении исследований (заключения № 11-08/14 и 01-03/15) эксперты
установили наличие отступлений смонтированной системы автоматики от проекта, наличие различного рода недоработок проекта и технических ошибок в проекте, невыполнение работ по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, отсутствие эффективности работы системы по причине неустановки воздухоотводчиков, наличие в смонтированной системе вентиляции и кондиционирования недостатков производственного характера, что явилось следствием отсутствия ряда разделов проекта и несоответствий в процессе монтажа работ.
Кроме того, эксперт пояснил, что для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ необходима переделка проекта, доработка его составных частей, поэтому на момент проведения исследования определить стоимость устранения недостатков не представлялось возможным, так как их размер зависит от выбранных проектных решений.
Суд первой инстанции счел, что использование результата выполненной ООО
«ВентСтрой НН» работы по назначению невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем АО «ГК «Ока» понесло убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 02.12.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А43-16518/2013 по иску ООО «ВентСтрой НН» к ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» о взыскании долга за выполненные работы.
Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 04.12.2013 по делу № А43-16518/2013 пришел к выводу о выполнении ООО «ВентСтрой НН» спорных работс надлежащим качеством и с учетом ранее произведенной оплаты в сумме 1 750 000 рублей взыскал в пользу ООО «ВентСтрой НН» долг в размере 867 025 рублей и 45 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты. Решение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела не имеется доказательств направления ООО «ВентСтрой НН» письма от 24.05.2011 о наличии недостатков в работе системы.
Кроме того, из решения суда от 04.12.2013 по делу № А43-16518/2013 следует, что
претензии по качеству в 2011 году не предъявлялись, а заявлены только после требования
о погашении долга.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для отказа от договора на основании пункта 3 части 723
ГК РФ и взыскания убытков.
Доказательства того, что стоимость устранения недостатков равна стоимости уплаченной по договору суммы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе АО «ГК «Ока» в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и
сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения
суда кассационной инстанции не входит.Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба АО «ГК «Ока» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной
жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу № А43-22132/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,
кассационную жалобу акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ш. Радченкова
Судьи Н.Ю. Башева, И.Л. Забурдаева