Решение Владимирского областного суда

Дело № 33-4015/16 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Кутовой И.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Шеногина Д. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройСити» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Шеногина Д.А. - Куприянова П.А., поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВладСтройСити» Гоновой Т.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеногин Д.А. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСтройСити» (далее ООО «ВладСтройСити») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что **** года между обществом и **** К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача застройщиком нескольких жилых помещений (квартиры ****) в строящемся доме по адресу: ****. По договору уступки прав требований от **** года от **** К.С. к Шеногину Д.А. перешло право требования передачи от застройщика объекта долевого строительства (квартиры ****). По условиям договора цена квартиры составила **** руб., срок передачи объекта до **** года. Однако в указанный срок квартиры истцу не была передана застройщиком, направленная претензия о передаче квартиры, выплате неустойки оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать неустойку в сумме **** руб. за период с **** года по **** года, из расчета: ****

С учетом уточненных требований, просил взыскать неустойку за период с **** года по **** года **** руб., убытки за найм жилого помещения **** руб., убытки **** руб. за хранение приобретенной для квартиры мебели, компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что из договора долевого участия в строительстве следует, что срок строительства дома составляет 15 месяцев с даты составления проектной декларации (**** года), с учетом 180 дней для получения разрешения на строительство и передачи квартиры, предусмотренных договором, она должна быть передана **** года. Кроме того, из проектной декларации, с которой ознакомлен истец, следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома составляет 1 квартал 2015 года.

Обосновывая требования о взыскании убытков **** руб. за найм жилого помещения указал на наличие причинной связи между нарушением сроков передачи квартиры и необходимостью пользования жилым помещением, которое было использовано по договору аренды для себя и членов семьи, поскольку рассчитывал на то, что с **** года будет проживать в построенной квартире. В жилом помещении, в котором у него имеется регистрация по месту жительства, площадь составляет 46,3 кв.м., в ней проживает 5 человек, то есть на каждого приходится менее 15 кв.м. общей площади.

Поддерживая требования о взыскании убытков в размере **** руб. за хранение приобретенной мебели, указал, что приобрел по договору купли-продажи от **** года мебель для квартиры, однако ввиду того, что она не передавалась застройщиком, вынужден был ее хранить у продавца, из расчета **** руб. сутки, срок хранения 18 дней с ****. На настоящее время указанные расходы не понесены, но по условиям договора продавец вправе требовать оплаты за хранение товара.

Представитель ответчика ООО «ВладСтройСити» исковые требования не признал, указал на отсутствие нарушений прав потребителя. Пояснил, что строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от **** года. В дальнейшем срок разрешения на строительство продлялся до **** года. О продлении срока разрешения и о внесении соответствующих изменений в проектную документацию истец был извещен. По условиям п. 2.1 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительство в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дом в эксплуатацию введен **** года, квартира передана истцу по акту приема-передачи **** года, то есть в срок, установленный договором, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны застройщика срока передачи объекта.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Шеногина Л.А. к ООО «ВладСтройСити» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шеногин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что содержащееся в п. 2.1 договора участия в долевом строительство положение о передаче объекта в течение 180 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не является установлением сроков строительства, и противоречит ст. 190 ГК РФ. Использование такой договорной конструкции позволяет застройщику произвольно растягивать сроки строительства, то есть злоупотреблять своими правами и вводить граждан-потребителей в заблуждение, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора он исходил из содержания п. 1.7, в котором срок строительства в соответствии с проектом был указан 15 месяцев, а также п. 2.12 строительной декларации предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта в котором указан 1 квартал 2015 года. Указанные сроки застройщиком были нарушены, так как квартира передана **** года. Последующее продление разрешения на строительство не влечет изменений договора и обязательств о сроках.

Шеногин Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По материалам дела установлено, что **** года между ООО «ВладСтройСити» (застройщик) и **** К.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству своими силами или с привлечением других лиц многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в срок, установленный договором, и передачу в собственность дольщику жилых помещений (квартиры ****) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дольщик принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1) ****

Согласно п. 1.7 договора, срок строительства дома в соответствии с проектом организации строительства - 15 месяцев. Возможно досрочное завершение строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пунктах 1.5 и 1.6 договора указывается на наличие проектной декларации от **** года и разрешение на строительство, выданное Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира **** года.

В разделе 2 договора (сроки и порядок передачи объекта долевого строительства) содержится п. 2.1, согласно которому, застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

На основании договора уступки права требования от **** года **** К.С. уступила Шеногину Д.А. право требования с ООО «ВладСтройСити», после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в собственность жилое помещение – квартиру **** ****

Исполнение перед застройщиком обязательств дольщиком по оплате жилых помещений по указанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора.

Также не оспаривалось сторонами получение застройщиком **** года разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ****, и передача застройщиком Шеногину Д.А. квартиры по акту приема-передачи **** года.

Отказывая в удовлетворении требований Шеногина Д.А. суд исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком **** года, квартира дольщику по акту приема-передачи передана **** года, то есть в течение 180 дней, установленных положениями п. 2.1 договора долевого участия в строительстве, в этой связи пришел к выводу об исполнении застройщиком обязательств в установленный договором срок, и отсутствии в связи с этим нарушений прав истца. На основании изложенного суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, данное судом первой инстанции истолкование условия п. 2.1 договора участия в долевом строительстве о сроке передаче объекта долевого строительства как определяемом в течение 180 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при отсутствии в договоре указаний конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, противоречит ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Условие договора о передаче застройщиком объекта участнику долевого строительства в течение 180 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, а связано с фактическими действиями застройщика.

Судебная коллегия полагает, что обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.

Перенос сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и извещение об этом истца, на что указывает ответчик ООО «ВладСтройСити», само по себе не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства. При этом по общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст. 450, 451 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок окончания строительства договором не установлен, при определении срока исполнения обязательства со стороны застройщика судебная коллегия полагает правильным, основываться на совокупности условий - пункта 1.7 договора участия в долевом строительстве, которым срок строительства дома в соответствии с проектом указан 15 месяцев и пункта 2.12 проектной декларации от **** года, согласно которому, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта - 1 квартал 2015 года **** Таким образом, срок окончания строительства составляет **** года. С учетом установленного п. 2.1 договора 180 дневного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, сроком исполнения обязательства застройщика является **** года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежим отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 **** года по **** года с застройщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере **** руб. ****

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи застройщиком объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению в размере **** руб.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб. ****

В части отказа судом в удовлетворении требований Шеногина Д.А. о взыскании убытков в размере **** руб. за найм жилого помещения по адресу: **** за период **** и в размере **** руб. за хранение мебели за период с ****, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что Шеногин Д.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ****, с ним качестве проживающих зарегистрированы члены его семьи ****. Убедительных доказательств невозможности проживания Шеногина Д.А. и членов его семьи в указанной квартире, а также наличия объективной необходимости в использовании арендуемого помещения, находящихся в пределах одного города, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры истцу, последним в феврале 2016 года направлялась претензия, ответа на которую получено не было. Между тем **** года истцом был заключен договор на приобретение мебели, содержащий условия о праве продавца на взимание платы за хранение товара, сверх сроков доставки, что свидетельствует о неосмотрительности истца в сложившихся обстоятельствах. Кроме того, находящиеся в материалах дела заверенные судом копии договора от **** года и спецификация к нему не содержат подписи покупателя Шеногина Д.А. ****), на момент разрешения спора судом фактически указанные расходы не понесены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина **** руб. ****

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шеногина Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в отменной части новое решение.

Исковые требования Шеногина Д. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВладСтройСити» в пользу Шеногина Д. А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ВладСтройСити» в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая