Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда (2 часть)

При проведении исследований (заключения №11-08/14 и №01-03/15) экспертами установлено наличие отступлений смонтированной системы автоматики от проекта, наличие различного рода недоработок проекта и технических ошибок в проекте, невыполнение работ по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, отсутствие эффективности работы системы по причине неустановки воздухоотводчиков, наличие в смонтированной системе вентиляции и кондиционирования недостатков производственного характера, что явилось следствием отсутствия ряда разделов проекта и несоответствий в процессе монтажа работ.
В судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе экспертного осмотра представители ответчика пытались вывести систему кондиционирования на заданные параметры. Однако, необходимый результат так и не был достигнут. Фактически данная система не функционирует должным образом, не обеспечивает поддержание заданных
температур, что является следствием наличия недостатков как самого проекта, так и монтажа системы (в том числе установки блока управления не соответствующего проекту). Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ необходима переделка проекта, доработка его составных частей, в связи с чем, на момент проведения исследования определить стоимость устранения недостатков не представлялось возможным, поскольку их размер зависит от выбранных проектных решений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел, что использование истцом результата выполненной ответчиком работы по назначению невозможно, результат работ не достигнут, в связи с чем истец понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ.
При этом суд исходил из следующего: ответчик работы выполнил некачественно; наличие выявленных недостатков в работе системы вентиляции в любом случае делают ее непригодной для использования по назначению; разработка проектной документации и последующий монтаж системы вентиляции осуществлялся непосредственно ответчиком, которому как профессиональной организации в области проектирования должны быть известны обязательные технические требования, предъявляемые к данному виду работ и их результату в целом.
С учетом изложенного суд требование истца о взыскании убытков удовлетворил в полном объеме.
Вместе с тем суд не учел следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Определением суда от 02.12.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А43-16518/2013 по иску ООО «ВентСтрой НН» к ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» о взыскании долга за выполненные работы.
Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ с надлежащим качеством и с учетом ранее произведенной оплаты в сумме 1 750 000 руб. взыскал в пользу истца долг в размере 867 025 руб. и 45 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. Решение вступило в законную силу.
Однако в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, судом первой инстанции не учтены.
В то время как фактически требования сводятся к обратному взысканию денежных сумм, уплаченных по договору, со ссылкой на некачественное выполнение работ.
Кроме того, как следует из иска, требования основаны на положениях части 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По утверждению истца, о наличии недостатков в работе системы ответчик был извещен письмом от 24.05.2011.
Однако доказательств направления этого письма в материалах дела не имеется.
Кроме того, это противоречит решению суда от 04.12.2013 № А43-16518/2013, из которого следует, что претензии по качеству в 2011 г. не предъявлялись, а заявлены только после требования о погашении долга.
Уведомление об отказе от договора от 04.02.2013 (т.2 л.д. 19), на которое ссылается истец, мотивировано тем, что заказчик не направил уведомление об окончании работ, комиссионный акт передачи-приема готовых работ не подписан, паспорта систем вентиляции и кондиционирования.
Фактически эти доводы были заявлены в качестве возражений на исковые требования о взыскании долга по делу № А43-16518/2013. Названные доводы судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о правомерности отказа от договора на основании пункта 3 части 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для взыскания убытков не имеется.
Довод истца о том, что в рамках настоящего дела предъявлены требования в рамках гарантийных обязательств, несостоятелен и опровергается исковым заявлением, уточнением, пояснениями представителей в суде первой и апелляционной инстанциях.
При этом следует отметить, что исходя из процессуальной экономии, распределения бремени доказывания истцу неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков, поскольку ответ на этот вопрос экспертом не дан.
Однако от проведения экспертизы истец отказался, настаивая на том, что требования основаны на отказе от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и на причинении убытков в виде оплаты стоимости некачественно выполненных работ.
Как указывалось выше, оснований для применения названной нормы в настоящем случае не имеется.
Кроме того, доказательства того, что стоимость устранения недостатков равна стоимости уплаченной по договору сумме отсутстсвуют.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 (применение не подлежащей применению части 3 статьи 723 ГК РФ) и части 3 (нарушение статьи 69 и 130 АПК РФ) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу № А43-22132/2013 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ВентСтрой-НН» - удовлетворить.
Иск открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» (ОГРН 1025203745050, ИНН 5262017723) к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» (ОГРН 1075259008384, ИНН 5259072234) о взыскании 2 617 025,00 руб. убытков оставить без удовлетворения.
Вернуть открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ока» (ОГРН 1025203745050, ИНН 5262017723) из федерального бюджета 11 415,00 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче иска платежным поручением от 02.10.2013 №2193.
Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ока» (ОГРН 1025203745050, ИНН 5262017723) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой-НН» (ОГРН 1075259008384, ИНН 5259072234) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.И. Тарасова
Судьи Н.А. Назарова, Н.А. Насонова