Определение Арбитражного суда Владимирской области (1 часть)

г. Владимир
15 октября 2015 года Дело № А11-11498/2013
Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2015.
В полном объеме определение изготовлено 15.10.2015.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Рыбаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания
Евдокимовой Г.Н.,
секретарем судебного заседания
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 06.05.2015 № 02-08-01/04056 уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116А) о привлечении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (601443, Владимирская область, г. Вязники, ул. Стахановская, д. 28-а, ОГРН 1023302954751, ИНН
3303005780) Лепилова Олега Леонидовича (Московская область, г. Раменское), а также бывшего директора Шальнова Николая Валентиновича (Владимирская область, г. Вязники) к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 62 551 202 руб. 84 коп. (с учетом уточнения от 17.08.2015), в судебном заседании приняли участие:
ФНС России: Герасимова Светлана Александровна – главный специалист-эксперт
правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 2 по Владимирской области (доверенность от 14.01.2015 сроком действия по 01.12.2015, паспорт); Коваленко Александр Анатольевич – главный специалист-эксперт УФНС России по Владимирской области (доверенность от 12.01.2015 сроком действия по 01.12.2015, паспорт);
Шальнов Николай Валентинович – лично (паспорт);
от гражданина Шальнова Николая Валентиновича: Кузин Александр Викторович – представитель (доверенность от 15.06.2015 сроком действия 1 год, паспорт);
от гражданина Лепилова Олега Леонидовича: Соколов Вадим Игоревич -
представитель (доверенность от 17.08.2015 сроком действия 5 лет, паспорт), установил следующее.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (Владимирская область, г. Вязники, ОГРН 1043300003119, ИНН 3338000327) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу № А11-11498/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (Владимирская область, г. Вязники, ОГРН 1023302954751, ИНН 3303005780) (далее – ООО "Универсам
плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника
утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Определением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу № А11-11498/2013 арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсам плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.
12 мая 2015 года в рамках дела о банкротстве ООО "Универсам плюс" Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 06.05.2015
№ 02-08-01/04056, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 17.08.2015 № 02-08-01), в котором на основании статей 27, 33, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 142 Закона о банкротстве просит привлечь единственного участника ООО "Универсам плюс"
Лепилова Олега Леонидовича и директора ООО "Универсам плюс" Шальнова Николая Валентиновича, которые в полной мере определяли действия Общества, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 62 551 202 руб. 84 коп.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает, что в период с 25.04.2005 по 08.04.2013 руководителем должника являлся Шальнов Н.В., в период с 03.12.2002 по 17.10.2013 учредителем - Лепилов О.Л.
Сообщает, что ФНС России проведена выездная налоговая проверка должника.
Проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме 62 386 674 руб. 92 коп. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Универсам плюс" неправомерно заявило к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Юнис-М", а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате товаров данному контрагенту, поскольку документы, оформленные от
имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, Инспекцией установлены случаи не отражения производителями алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставляемой в адрес ООО "Универсам плюс" спорными контрагентами (ООО "Бриз", ООО "Парус") в отчетах ЕГАИС, а также несоответствия количества произведенной (закупленной) алкогольной продукции, указанного в удостоверениях (по каждой партии) с количеством продукции,
отраженной в отчетах ЕГАИС. Указывает, что прекращение хозяйственной деятельности Общества после проведения налоговой проверки находится в прямой связи с наступившим банкротством должника. Заявитель полагает, что вина единственного участника Лепилова О.Л. и директора Общества Шальнова Н.В. состоит в том, что они не проявили согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Заключая сделки с недобросовестными агентами, они не осуществляли проверку правоспособности своих контрагентов, не проверили полномочия представителей юридических лиц, не удостоверились в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Указанные действия контролирующих Общество лиц привели к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению его налоговых обязательств. При этом заявитель
полагает, что прекращение хозяйственной деятельности Общества после проведения налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственность за неисполнение обязательств.
Определением арбитражного суда от 19.05.2015 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления уполномоченного органа на 27.07.2015.
Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 27.07.2015, от 18.08.2015 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ФНС России в судебном заседании 01.10.2015 представили дополнение от 30.09.2015, в котором уполномоченный орган поддерживает заявленные требования и поясняет, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей на дату совершения руководителем должника действий, которые привели к банкротству должника) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента
приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Указывает, что подтверждением наличия неправомерных действий (бездействия) бывшего единственного участника ООО "Универсам плюс" Лепилова О.Л. и бывшего директора ООО "Универсам плюс" Шальнова Н.В., как исполнительного органа должника, являются: акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2014 № 12-07/2/3 о привлечении ООО "Универсам плюс" к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу 30.01.2015. Шальнов Н.В. и его полномочный представитель в заседании суда поддержали доводы, изложенные в отзыве от 18.08.2015, согласно которому бывший директор ООО "Универсам плюс" считает заявление ФНС России незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что не является директором ООО "Универсам плюс" с 08.04.2013, при этом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 31.03.2014 № 12-07/2/2, вынесенное по результатам выездной
налоговой проверки, вступило в силу 30.06.2014. Отмечает, что доводы Инспекции о том, что при совершении сделок с контрагентами ООО "Универсам плюс": ООО "Юнис-М", ООО "Бриз", ООО "Молт", ООО "Парус", руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно не соответствуют действительности.
Хозяйственные операции (поставка в адрес ООО "Универсам плюс" алкогольной продукции) от ООО "Бриз" (ИНН 0701012075), ООО "Молт" (ИНН 7841323531), ООО "Парус" (ИНН 0702008378) были реальны и при заключении договоров с данными организациями ООО "Универсам плюс" истребовало у них копии учредительных документов, свидетельств о регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет, лицензии на право осуществлять поставку спиртосодержащей продукции, а также выписку из ЕГРЮЛ на данную организацию. Данные документы в ООО "Универсам плюс" предоставлялись. Кроме того, данные об указанных лицах содержались в ЕГРЮЛ, что давало основания полагаться на реальность данных организаций. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта. Согласно данным государственного сводного реестра лицензий (http://www.fsrar.ru/licens/reestr) и
решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по
Владимирской области № 12-07/2/2: ООО "Бриз" имело лицензию № Б 096293 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с
17.09.2008 по 30.05.2011; ООО "Молт" имело лицензию № Б 057392 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 26.05.2006 по 19.05.2011; ООО "Парус" имело лицензии № А Б 062918 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 10.12.2010 по 29.10.2015. Считает, что наличие у организации лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей продукции говорит о том, что данная организация проверена:
- Росалкогольрегулированием: при принятии решения о выдаче лицензии орган проводит обследование организации на соответствие установленным законом лицензионным требованиям (пункт 15 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей на момент получения лицензий);
- Налоговой инспекцией по месту нахождения организации: инспекция выдает справку об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
- Роспотребнадзором: выдает заключение о соответствии санитарным правилам производственных и складских помещений организаций, осуществляющих деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в редакции, действовавшей до 19.07.2011). При этом, при выдаче заключения производится непосредственное обследование помещений
с выездом для их осмотра на месте (пункт 9 Приложения 1 Приказа
Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224);
- МЧС Российской Федерации: выдает заключение о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности (Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, действовавший на момент выдачи лицензий). При этом обследование помещений производится с выездом на место для их осмотра.
Таким образом, наличие у организации лицензии на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей продукции уже само по себе свидетельствовало о том, что данная организация реальна, ее учредительные документы проверены лицензирующим органом (Росалкогольрегулированием) и данная организация не нарушала законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент получения ООО "Бриз", ООО "Молт", ООО "Парус" лицензий) госпошлина за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции составляла 500 000 рублей. Указанная сумма является существенной, и ее оплата означает, что обращающаяся за соответствующей лицензией компания, обладает необходимыми и достаточными оборотными средствами для ведения деятельности в сфере
поставок алкогольной продукции, что, в свою очередь, опять же свидетельствует о реальности такой организации. Следовательно, истребуя у контрагентов (ООО "Бриз", ООО "Молт", ООО "Парус") необходимые документы, а также полагаясь на наличие у контрагентов лицензий на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции при совершении сделок с данными компаниями, руководитель Должника, действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Кроме того, Шальнов Н.В. сообщает, ООО "Универсам плюс" в территориальный орган Росалкогольрегулирования представлялись декларации: об объемах оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта и спиртосодержащей продукции; об объемах оборота закупки этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Контрагенты ООО "Универсам плюс" представляли аналогичные декларации в контролирующий орган.
Соответствующие декларации по объемам поставленной от ООО "Бриз", ООО "Молт", ООО "Парус" в адрес должника алкогольной продукции представлялись в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (CD диск с декларациями прилагается). По результатам проверки указанных деклараций ни руководитель, ни ООО "Универсам плюс" не привлекались к административной ответственности, а лицензия ООО "Универсам плюс" не была аннулирована и не была приостановлена. Кроме того, декларации сдавались ООО "Универсам плюс" в Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации Владимирской области. Со стороны указанной организации
никаких нареканий в адрес должника также не поступало. Отмечает, что на основании программы производственного контроля, утвержденной на ООО "Универсам плюс", руководителем ежемесячно, начиная с 2009 года, поставляемая в адрес должника алкогольная продукция отправлялась в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" для проведения ее проверки на соответствие всем необходимым требованиям. Доводы Инспекции о том, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что продукция, поставляемая в адрес ООО
"Универсам плюс", реализовывалась без фиксации и передачи информации об объеме ее производства в ЕГАИС производителем, по мнению Шальнова Н.В., не имеют юридического значения. ООО "Универсам плюс", не являясь контролирующим органом в сфере оборота алкогольной продукции, не наделено полномочиями по проверке фиксации информации о поставляемой в его адрес алкогольной продукции в ЕГАИС. Более того, ООО "Универсам плюс" даже не подключено к этой системе (обязанность отсутствует в соответствии со пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ). Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между должником и ООО "Бриз", ООО "Молт", ООО "Парус", а также проявление директором ООО "Универсам плюс" достаточной и необходимой осторожности и осмотрительности при заключении договоров с ООО "Бриз", ООО "Молт", ООО "Парус". Отмечает, что доводы Инспекции о том, что алкогольная продукция, поставляемая в адрес ООО "Универсам плюс" находилась в незаконном обороте, являются предположением и не подтверждены бесспорными доказательствами.
Сообщает, что при заключении договора поставки № 68 от 23.12.2009 с ООО "Юнис-М" директор ООО "Универсам плюс" встречался с руководителем данной организации. Кроме того, в ООО "Универсам плюс" по требованию должника были представлены копии учредительных документов ООО "Юнис-М", свидетельств о регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет, а также выписка из ЕГРЮЛ на данную организацию. ООО "Юнис-М" крупная, на настоящий момент действующая организация, осуществляющая поставки пищевой продукции.
В 2010-2011 гг. между ООО "Универсам плюс" и ООО "Юнис-М" на основании договора от 23.12.2009 № 68 осуществлялись поставки оливкового масла и сублимированного кофе (в упаковках по 2 г.). Поставка указанных товаров былареальной и производилась силами сторонних транспортных организаций.