Определение Арбитражного суда Владимирской области (2 часть)

Соответствующие товарные накладные и счета-фактуры оформлялись. Реальность указанных хозяйственных операций также подтверждается протоколами адвокатских опросов № 1, 2, 3 от 17.07.2015, от 18.07.2015, от 22.07.2015, соответственно. Таким образом, директор ООО "Универсам плюс", при решении вопроса о заключении договора поставки с ООО "Юнис-М", действовал добросовестно, разумно и в интересах ООО "Универсам плюс", а именно предпринял все необходимые действия, направленные на получение необходимой и достаточной для проверки контрагента информации. Доводы ФНС России о том, что прекращение хозяйственной деятельности Общества после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством ООО "Универсам плюс", по мнению Шальнова Н.В., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, налоговая проверка начата 30.09.2013, а закончена 27.02.2014. При этом, 02.12.2013 единственный участник ООО "Универсам плюс" уже принял решение о ликвидации Общества.
Таким образом, еще до окончания проведения налоговой проверки фактическая деятельность ООО "Универсам плюс" прекратилась, а причины неплатежеспособности определены в анализе финансового состояния ООО "Универсам плюс" от 15.09.2014. Довод Инспекции о том, что прекращение хозяйственной деятельности должника после проведения налоговой проверки
является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязательств, также не соответствует материалам дела. Деятельность Общества прекращена за 3 месяца до окончания проверки и за 7 месяцев до вступления в силу решения по результатам проверки (30.06.2014), доначисления налогов, штрафов и пеней. Таким образом, нельзя было пытаться избежать ответственности до того, как меры этой ответственности вообще стали известны. При этом Шальнов Н.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что прекращение
хозяйственной деятельности ООО "Универсам плюс" произошло в тот период, когда он уже не являлся директором должника. Кроме того, налоговая проверка должника закончена только 27.02.2014, решение по результатам налоговой проверки вынесенное 31.03.2014, вступило в силу 30.06.2014, т.е. после признания ООО "Универсам плюс" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, недоимка по уплате налогов, выявленная решением от 31.03.2014 не принималась и не могла приниматься во
внимание судом при объявлении должника банкротом.
Представитель Лепилова О.Л. в заседании суда представил в материалы дела отзыв от 01.10.2015, в котором бывший учредитель считает заявление ФНС России незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Указывает, что из финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не следует, что неплатежеспособность ООО "Универсам плюс" наступила в результате исполнения указаний учредителя Общества, что учредитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность, а также не следует, что доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности привели к его
неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности. Отмечает, что налоговая проверка начата 30.09.2013, а закончена 27.02.2014, когда Лепилов О.Л. уже не являлся учредителем ООО "Универсам плюс", а единственный участник ООО "Универсам плюс" Иванов А.В. уже принял решение о ликвидации Общества (02.12.2013). Следовательно, еще до окончания проведения налоговой проверки фактическая деятельность ООО "Универсам плюс" прекратилась. Таким образом, недоимка по уплате налогов, выявленная решением от 31.03.2014, не принималась и не могла приниматься во внимание судом при объявлении должника банкротом.
Считает, что основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, отсутствуют, поскольку нет причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), отсутствует вина ответчика в
банкротстве должника. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.1999 Администрацией г. Вязники Владимирской области.
Учредительными документами Общества определено, что основными видами его деятельности являются: закупка, хранение и оптовая реализация спиртосодержащей продукции; производство строительных материалов; изготовление мебели и других изделий из древесины; изготовление и реализация швейных изделий; заготовка и реализация сырья из дикорастущих лекарственных растений; изготовление и реализация парфюмерных и косметических изделий;
организация и проведение местных лотерей; организация тотализаторов и игорных заведений; розничная торговля; ремонт автомобилей и бытовой техники; оказание транспортных услуг населению и организациям; осуществление ремонтно- строительных работ организациям и населению; посредническая деятельность; осуществление коммерческого посредничества, торгово-закупочной и другой деятельности непротиворечащей законодательству Российской Федерации, как в стране, так и за рубежом; оптовая и розничная реализация лекарственных средств, изделий медицинского лечения, парафармацевтической продукции; туристская и
экскурсионная деятельность; деятельность по эксплуатации АЗС; использование подземного пространства; деятельность по производству и реализации музыкальных кассет и лазерных дисков с записями; издательская деятельность; деятельность по производству пищевых продуктов; оказание платных услуг в содействии занятости граждан; разработка и установка компьютерных сетей, сетей кабельного телевидения; рекламная и оформительская деятельность; оказание услуг населению в сфере общественного питания; оптовая и розничная торговля хлебобулочными изделиями; осуществление иных видов хозяйственной
деятельности, не запрещенные законодательством, направленные на достижение
уставных целей (пункт 2.2 Устава).
В период с 25.04.2005 по 08.04.2013 руководителем ООО "Универсам плюс" являлся Шальнов Н.В.; с 03.12.2002 по 17.10.2013 учредителем - Лепилов О.Л. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсам плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2014 № 12-07/2/2 и принято решение от 31.03.2014 № 12-07/2/2 о привлечении ООО "Универсам плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 511 676 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 42 848 883 руб. и пени в сумме 13 026 115 руб. 92 коп.
Налоговым органом установлено, что ООО "Универсам плюс" неправомерно заявило к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Юнис-М", а также необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате товаров по данному контрагенту, поскольку документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, Общество не подтвердило правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов, расходов по приобретению алкогольной продукции ООО "Бриз", ООО "Молт", ООО "Парус", реализация которой осуществлялась с нарушениями требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". 17.12.2013 по заявлению ООО "Мещера" Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу о признании
ООО "Универсам плюс" несостоятельным (банкротом). Решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2015 требование ФНС России в сумме 61 883 000 руб. 23 коп., начисленной по результатам выездной налоговой проверки, включено в реестр требований кредиторов ООО "Универсам плюс".
Не получив удовлетворения своих требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении единственного участника ООО "Универсам плюс" Лепилова О.Л. и директора Шальнова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения
указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица
указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда
несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или
иными действиями.
Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения Лепилова О.Л. и Шальнова Н.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные для
Общества указания либо возможности иным образом определять действия Общества; совершение Лепиловым О.Л. и Шальновым Н.В. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Лепиловым О.Л. и Шальновым Н.В. своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) Общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела решения налогового органа от 31.03.2014 № 12-07/2/2 усматривается совершение ООО "Универсам плюс" с ООО "Юнис-М", ООО "Бриз", ООО "Молт", ООО "Парус" сомнительных сделок, и наступление для должника негативных последствий в виде доначисления налогов, пеней и наложения штрафа.
Однако указанное решение не подтверждает факта умышленных действий Лепилова О.Л. и Шальнова Н.В. и не является доказательствами их вины в совершении налогового правонарушения. Доказательств привлечения указанных лиц к налоговой или иной ответственности суду не представлено.
Также следует принять во внимание, что Общество фактически не согласно было с доначислением налогов, в связи с чем оспаривало решение ФНС России.
Возникновение обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена в установленный законодательством срок, является основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, но не для привлечения руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Из материалов дела не следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Лепилов О.Л. и Шальнов Н.В. действовали от имени должника с целью доведения Общества до банкротства. Доказательств того, что в их действиях в спорный период присутствует прямой умысел, направленный на доведение ООО "Универсам плюс" до состояния неплатежеспособности, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Универсам плюс" не следует, что временным управляющим выявлены действия Лепилова О.Л. и Шальнова Н.В., которые привели к банкротству должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя, а также учредителя ООО "Универсам плюс" отсутствуют.
Довод уполномоченного органа о том, что прекращение хозяйственной деятельности Общества после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника, подлежит отклонению, поскольку на момент вступления решения налогового органа от 31.03.2014 № 12-07/2/2 в законную силу в отношении должника уже было открыто конкурсное производство.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) о привлечении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (Владимирская область, г. Вязники) Лепилова Олега Леонидовича (Московская область, г. Раменское), а также бывшего директора Шальнова Николая Валентиновича (Владимирская область,
г. Вязники) к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 62 551 202 руб. 84 коп. отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Рыбакова