Решение Арбитражного суда города Москвы (1 часть)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-52985/15-148-342
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Нариманидзе Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энергопром-М»
к ответчику ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова»
о взыскании 47 291 445 руб.
по иску ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова»
к ООО «Энергопром-М»
3-е лицо- ТУ Росимущества в Московской области
об обязании ООО «Энергопром-М» освободить нежилые помещения площадью 230
кв.м, расположенные в здании по адресу Московская область, г. Лыткарино, промзона
Тураево, стр. 7, корпус 14, произвести демонтаж двух газопоршневых
электроагрегатов ДГ98Мн, взыскании задолженности по договору аренды от
28.12.2004 № 54-028-04-П за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере 920 564
руб. 98 коп., пени за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере 3 202 277 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Аракелян Э.С., по доверенности от 10.03.2015 г.,
от ответчика – Алференок О.А. по доверенности № 029-12/223 от 29.11.2016 г.,
Романов Н.С., по доверенности № 029-12/136 от 04.05.2017 г. от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энергопром-М» (с учетом заявления об изменении исковых требований,
поданного в порядке ст. 49 АПК РФ на основании заключения эксперта № 7689 от
07.04.2017г.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» 47 291 445 руб.- стоимость газопоршневой
электростанции 2x1000 кВт, расположенной по адресу: Московская область, г.
Лыткарино, промзона Тураево, стр.7, корпус 14, ссылаясь на то, что электростанция
находится в составе реконструированной котельной, которая принадлежит ответчику
на праве собственности, выдел электростанции и признание права собственности
общества отдельно от котельной не представляется возможным.
ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» ( с учетом заявления об изменении предмета
иска в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском об обязании ООО «Энергопром-М» освободить нежилые помещения площадью
230 кв.м, расположенные в здании по адресу Московская область, г. Лыткарино,
промзона Тураево, стр. 7, корпус 14, обязать ООО "Энергопром-М" произвести
демонтаж оборудования, расположенного в нежилых помещениях (перечень
содержится в заявлении -т. 17 л.д.40-41), о взыскании задолженности по договору
аренды от 28.12.2004 № 54-028-04-П за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в
размере 920 564 руб. 98 коп., пени за период с апреля 2012 г. по март 2015 г. в размере
3 202 277 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что на наличие задолженности ответчика перед
истцом по договору аренды от 28.12.2004г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015года
указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А40-52985/15.
В судебном заседании представитель ООО "Энергопром-М" поддержал свои
требования, в удовлетворении исковых требований ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова»
просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях и возражениях.
Представитель ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» просил отказать в
удовлетворении искового заявления по доводам отзыва и письменных пояснениях.
Исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо полностью поддержало позицию ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова»,
пояснив, что даже на уровне предварительных договоров истец и ответчик не
договаривались о реконструкции котельной, а истец заявляет требование о взыскании
денежных средств, затраченных им на реконструкцию котельной.
Изучив материалы дела в совокупности, выслушав представителей лиц,
участвующих в деле, допросив в судебном заседании экспертов, которым было
поручено проведение экспертиз, суд считает, что исковое заявление ООО
"Энергопром-М" подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления
ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2003 между ООО «Энергопром-М» и
ФГУДП Научно-испытательный центр Центрального института авиационного
моторостроения (ФГУДП НИЦ ЦИАМ) было заключено соглашение о
сотрудничестве. В рамках данного соглашения стороны согласовали, что они
реализуют взаимовыгодное сотрудничество по вопросам, связанным с
энергоснабжением потребителей электрической и тепловой энергии, а также по иным
вопросам жилищно-коммунальной сферы. По данному соглашению ООО
«Энергопром-М» взяло на себя обязанности по организации, управлению и контролю
над проведением работ, оказанием услуг, являющихся предметом данного
соглашения, по проведению встреч, переговоров, заключению договоров, а также
вопросы финансирования. ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» взяло на себя
обязанности по научно-технической и промышленной реализации всех работ.
Согласно п. 5 срок действия данного соглашения - 10 лет со дня его подписания
(до 02.12.2013г.).
В развитие соглашения от 02.12.2013 между сторонами также был заключен
договор аренды от 28.12.2014, согласно которому ООО «Энергопром-М» арендовало
помещение для производства электрической и тепловой энергии. Далее, стороны
заключили договор о совместной деятельности от 03.11.2006, в соответствии с
которым сторонами принято решение о создании энергоблока для производства
тепловой и электрической энергии на базе реконструируемой части котельной (корпус
№ 14) Заказчика (ФГУП НИЦ ЦИАМ). Таким образом, предмет договора от
03.11.2006года подтверждает то обстоятельство, что пользование арендуемым
помещением для производства электрической и тепловой энергии по договору аренды
от 28.12.2004 года, было невозможно.
Согласно п. 1.1. договора от 03.11.2016г. он был подписан на основании и во
исполнение соглашения от 02.12.2003. В соответствии с п. 1.2. данного договора
сторонами принято решение о создании энергоблока для производства тепловой и
электрической энергии на базе реконструируемой части котельной (корпус № 14)
Заказчика (ФГУП НИЦ ЦИАМ) с последующей передачей энергоблока Исполнителем
(ООО «Энергопром-М») заказчику для эксплуатации на условиях аренды.
Пунктом 2.1. договора от 03.11.2006г. определено, что вкладом ООО
«Энергопром-м» в совместную деятельность являлось принятие на себя обязательств
по финансированию всех работ по проектированию, закупке оборудования,
комплектующих, расходных материалов, реконструкции части здания, монтажу,
испытанию, а также иных работ и услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию
энергоблока и организацию всех вышеназванных работ путем заключения договоров с
субподрядными организациями.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в
форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на
территории Российской Федерации с использованием собственных и (или)
привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. В
свою очередь заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и
юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
ООО «Энергопром-М» как инвестором была профинансирована реконструкция
котельной с установкой газопоршневой электростанции, мощность котельной:
тепловая - 80,71 МВт, электрическая - 2 МВт, расположенной по адресу: Московская
область, г. Лыткарино, промзона Тураево. Работы по реконструкции котельной и
строительства энергоблока проходили в помещениях Заказчика. С целью пользования
данными помещениями между сторонами был заключен договор аренды № 54-028-04-
П о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за
предприятием на праве хозяйственного ведения от 28.12.2004.
Институт, являясь Заказчиком, согласно п. 2.2. договора, выполняет функции
заказчика-застройщика и осуществляет последующую эксплуатацию Энергоблока
после его ввода в эксплуатацию. Таким образом, вкладом Института (Заказчика)
согласно п. 2.2. договора являлось выполнение функций заказчика-застройщика, а
также предоставление разрешения на реконструкцию, разрешение на допуск
электроустановки в эксплуатацию, заключение договоров газоснабжения объекта, а
также его последующая эксплуатация.
В рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 02.12.2003 и договора от
03.11.2006 стороны заключали договоры с субподрядными организациями с целью
реализации проекта по созданию газопоршневой электростанции на базе
реконструированной части котельной.
Приказом Ростехнадзора от 06.10.2005г. было утверждено заключение экспертной
комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта
реконструкции котельной ФГУДП НИЦ ЦИАМ (ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова») с
установкой газопоршневой электростанции по адресу: Московская область, промзона
Тураево, стр. 7.
24.05.2007 Администрацией г. Лыткарино Московской области ФГУДП НИЦ
ЦИАМ было выдано разрешение на реконструкцию здания котельной с установкой
газопоршневой электростанции, мощность котельной: тепловая - 80,71 МВт,
электрическая - 2 МВт, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино,
промзона Тураево. Реализация проекта по реконструкции котельной с установкой
газопоршневой электростанции в рамках имеющихся договоров происходила
совместными усилиями истца и ответчика, что подтверждается протоколами
технического совещания в НИЦ ЦИАМ по вопросам реконструкции котельной
27.04.2004 и 21.05.2004, составлением разделительной ведомости выполнения работ
по созданию энергоблока в корп. 14 НИЦ ЦИАМ с указанием конкретного
исполнителя определенного вида работ, протоколами технического совещания в
декабре 2004 года, в май и сентябре 2006 года (протоколы совещаний от 24.05.2006 и
01.09.2006).
14.03.2007 между сторонами была утверждена программа испытания генератора
газопоршневой электростанции при вводе в эксплуатацию. 15.05.2007 сторонами был
утвержден акт приемки газопроводов и газоиспользующего оборудования
газопоршневой электростанции с электроагрегатами ДГ-98 М, для проведения
комплексного опробования. 08.06.2007 сторонами был утвержден акт осуществления
технического руководства пуско-наладочными работами на газопоршневых
электрических агрегатах ДГ-98 МН.
В результате совместной деятельности Ростехнадзор выдал ФГУП «ЦИАМ им
П.И. Баранова» акт допуска в эксплуатацию электроустановки, расположенной по
адресу: г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7. Электроустановка в соответствии с
данным актом была допущена в эксплуатацию на временной основе на срок до
24.08.2007. Согласно акту Ростехнадзора от 23.05.2007 в состав электроустановки
входят кабельные воздушные линии, синхронные генераторы.
Вместе с тем, как установлено судом, на реконструированную котельную с
газопоршневой электростанцией ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова до настоящего
времени не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, цель
договора о совместной деятельности - создание и эксплуатация электростанции не
реализована по вине Ответчика.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О
свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров,
в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную
общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора,
предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,
установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего
поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора
должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект
договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не
доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся
профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний
(например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик
по договору страхования и т.п.).
Поскольку, газопоршневая электростанция находится в составе
реконструированной котельной, расположенной по адресу: г. Лыткарино, промзона
Тураево, стр. 7, корп. 14, которая в свою очередь принадлежит ответчику на праве
хозяйственного ведения, выдел газопоршневой электростанции и признание права
собственности ООО «Энергопром-М» на электростанцию отдельно от котельной, в
составе которой она была создана, не представляется возможным.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых
вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,
которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что если объект
недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую
собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое
имущество может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный
земельный участок.
При этом согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ, произведенная в результате совместной
деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды признаются их
общей долевой собственностью.
Несостоятельным является довод ООО «Энергопром-М» о том, что для покрытия
убытков вправе демонтировать отдельные части (комплектующие) электростанции и
таким образом компенсировать возникший ущерб.
Истец не приобретал «газопоршневые электроагрегаты» для последующей сдачи в
аренду ответчику, поскольку использование этих механизмов в отрыве от построенной
электростанции в целом, как имущественного комплекса - части системы генерации и
регенерации электрической и тепловой энергии п. Лыктарино, невозможно.
Суд соглашается с доводами ООО «Энергопром-М» о том, что заключенные
между сторонами договоры от 02.12.2003, а также от 03.11.2006 являются договорами
простого товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества
(договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются
соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица
для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Такой целью являлось строительство газопоршневой электростанции на базе
корпуса 14 ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» для
обеспечения энергоснабжением потребителей электрической и тепловой энергии.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они
обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной
деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы
признаются их общей долевой собственностью.
Приобретенные ООО «Энергопром-М» машины и оборудование,
использованные материалы и выполненные работы при проектировании,
строительстве газопоршневой электростанции на реконструированной части
котельной ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» составляют одно целое - единую вещь,
судьбе которой следуют её отдельные части (ст. 135 ГК РФ). Кроме того,
электростанция подсоединена к сетям электро-, газо-, водо- снабжения и является
составной частью системы энерго- и теплоснабжения (генерации и регенерации)
филиала ФГУП «ЦИАМ им П.И. Баранова» в п. Лыктарино. В связи с чем перенос
электростанции (реконструированной части котельной с энергоустановкой,
подсоединённой к сетям электро-, газо-, водо- снабжения) в какое либо другое место
очевидно невозможно без существенных затрат (ст. 252, ч. 2 ст. 1050 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей
собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется
в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ,
если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности.
Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается
вследствие истечения срока действия договора простого товарищества. Как было
указано выше согласно п. 5 срок действия соглашения от 02.12.2003 - 10 лет со дня его
подписания. Таким образом, срок исковой давности моменту обращения за судебной
защитой в Арбитражный суд г. Москвы в 2014 году по заявленным к ответчику
исковым требованиям пропущен не был. Довод ответчика о пропуске срока исковой
давности не обоснован.
Ответчик ссылается на незаключенность договоров простого товарищества.
Вместе с тем, согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о
недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий
недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика
против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение
после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).