Решение Арбитражного суда города Москвы (1 часть)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
29 января 2016 года Дело № А40-184446/14
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Буниной О.П. (в порядке ст.18 АПК РФ),
членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Ересько К.В.,
с участием: от истца – Мохорева М.И. – представителя, по доверенности от 12.01.2015г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул.
Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной
ответственностью «КОНСТАНТИНЫЧ» (ОГРН 1037739562992; ИНН 7737029445; 101000,
Москва, пер. Лучников, 7/4, корп.5; дата регистрации: 19.02.1999г.) к Обществу с
ограниченной ответственностью «Капитал Недвижимость» (ОГРН 1117746444782; ИНН
7733769689; 125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.16, корп.1; дата регистрации:
07.08.2011г.)
третьи лица: ООО «РИАЛТОРГ», Бойко Игорь Анатольевич (г. Москва, ул. Никулинская,
д.23, корп.1, кв.104)
о взыскании 3.659.784руб. 54коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНЫЧ» обратилось в суд с иском с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛТОРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНедвижимость» о взыскании 2.837.694 руб. 54 коп.
Определением суда от 28.04.2015г. принято заявление истца об отказе от иска в
части требований о взыскании 437.694 руб. 54 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом проверен представленный отказ истца в части требования о взыскании убытков в общей сумме 437.694,54 руб., установлено, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Определением суда от 06.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Бойко Игорь Анатольевич.
Протокольным определением суда от 26.08.2015г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 3.222.090руб. – убытков, связанных с приведением помещения в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды имущества от 25.07.2011 г. № КВ-А-04/11 ответчик не вернул истцу арендуемое помещение в первоначальном состоянии, стоимость необходимых работ для приведение помещений в состояние, соответствующе выписке из технического паспорта на помещение по состоянию на 26.04.2011 г., определенной истцом на основании заключения специалиста от 24.02.2014 г. № 108/02-14 с учетом дополнений № 1231/08-15 от 17.08.2015 г. составила 3.222.090 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15, 393 ГК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.
Третье лицо, Бойко И.А., представило письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.
Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» (арендодатель) и ООО «КапиталНедвижимость» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.07.2011 г. № КВ-А-04/11, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование, на условиях, предусмотренных договором, нежилое помещение общей площадью 570,5 кв.м, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7/1,
Помещение состоит из подвального, первого и антресольного этажей. Помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7, принадлежит на праве собственности ООО «КОНСТАНТИНЫЧ», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В соответствии с п.4.4.2 Договора Арендатор имеет право проводить переоборудование, перепланировку, реконструкцию, наружный и внутренний ремонт арендованного имущества (в том числе капитальный) только с предварительного согласия на Арендодателя на проведение данных работ. Необходимость письменного согласия Арендодателя на проведение переоборудования и перепланировки
Помещения установлена п. 4.3.9 Договора.
В период действия Договора, частью Помещения пользовалось ООО «РИАЛТОРГ» по договору субаренды с ООО «КапиталНедвижимость» от 01.03.2012 г. № КН/РТ-03/12.
Уведомлением 23.01.2014 г. истец, ссылаясь на условия п.п.9.3, 9.4 Договора, указав на многократные нарушения требований Договора в части своевременности оплаты аренды, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора 25.07.2011 г. № КВ-А-04/11 с даты получения Арендатором уведомления.
Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по иску ООО «КапиталНедвижимость» к ООО «Константиныч» от 08.08.2014 г. по делу № А40-18259/14 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.11.2014 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 г.), которым одностороннее расторжение договора аренды признано законным.
Ссылаясь на то, что в период действия договора, ответчик самовольно без получения согласия истца произвёл в помещении работы по его реконструкции, а именно: в несущем межэтажном перекрытии между подвальным и первым этажом
Помещения были произведены работы по устройству лестницы. Так же были произведены работы по демонтажу существовавших межкомнатных перегородок, а там, где они отсутствовали были произведены работы по их возведению; в результате натурных исследований установлен факт устройства лестницы в месте, отличном от места, указанного в плане помещения; на первом этаже в несущем межэтажном перекрытии между первым и подвальным этажом Помещения были произведены работы по устройству лестницы, которой здесь изначально не было предусмотрено. Так же были произведены работы по демонтажу существовавших туалетных комнат с инженерными коммуникациями, кроме того были произведены частичные демонтажные работы существовавших ранее межкомнатных перегородок. Так же были произведены работы по переносу и переустройству ранее существовавшей лестницы на антресольный этаж Помещения; на антресольном этаже Помещения были произведены работы по переносу и переустройству ранее существовавшей лестницы между антресольным и первым этажом данного Помещения. Были произведены работы по частичному демонтажу межкомнатных перегородок, кроме того были произведены
работы по устройству туалетной комнаты, которой изначально на данном этаже не было предусмотрено. Фактическая планировка помещений подвального, первого и антресольного этажей Помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова д. 7 не соответствует планировке, отраженной в планах помещений цокольного, первого и антресольного этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.7, истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости приведения силами ООО «КапиталНедвижимость» помещений в состояние, соответствующее документам БТИ (письмо № 120 от 23.06.2014 г.), указывая на обязанность ответчика возвратить арендуемые помещения в
первоначальном состоянии, поскольку указанное требование истца, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Размер убытков истцом определен на основании заключения специалиста от
24.02.2014 г. № 108/02-14 в редакции дополнения к нему от 17.08.2015 г. № 1231/08-15,
согласно которым стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях по адресу:
Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7, необходимых для приведения исследуемых помещений в состояние, соответствующее выписке из технического паспорта на помещение по состоянию на 26.04.2011 г. составляет 3.222.090 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 4.4.2 договора, арендатор имеет право за свой счет проводить переоборудование, реконструкцию, перепланировку, наружный и внутренний ремонт помещения, в том числе капитальный, предварительно до начала работ согласовав их с арендодателем. На изъятие произведенных им улучшений помещения, которые могут быть отделены без ущерба для помещения по согласованию сторон, либо вернуть в первоначальное состояние помещения, где было произведено отделимое улучшение (п. 4.4.5).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу
входит: состояние помещения в момент их передачи арендаторам, качественное соотношение недвижимого имущества при передаче и возврате имущества, стоимость ремонта, необходимого для восстановления качественного состояния помещений, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причинением вреда и возникшими убытками.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце.
Как усматривается из материалов дела, спорное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.08.2011 г. к договору аренды № КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г.
Согласно ч.2 ст.615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Таким образом, ответчик, как арендатор, и как лицо, во владении которого находилось спорное помещение, несет ответственность за действия субарендатора.
Аналогичная обязанность предусмотрена п.4.3.12 договора аренды.
В силу положений п.п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Факт причинения ущерба подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2011 г. к договору аренды № КВ-А-04/11 от 25.07.2011 г., выписка из техпаспорта БТИ по состоянию на 21.06.2012г., которая также подтверждает факт перепланировки и переоборудования спорного помещения.