Решение Арбитражного суда города Москвы (2 часть)

Осмотром специалиста для составления заключения о характере изменений помещения и стоимости восстановительных работ от 19.02.2014 г. При этом заключение специалиста фиксирует изменения арендуемого помещения, которые аналогичным образом отражены в выписке из техпаспорта по состоянию на 21.06.2012 г.
Доказательств того, что указанная реконструкция и перепланировка спорного помещения была произведена с письменного согласия арендодателя в соответствии с пунктами 4.42, 4.4.5. договора, ответчиком не представлено, оформленная в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение данных работ отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что арендатор пользовался спорным помещением с существенными нарушениями условий договора, в частности произвел перепланировку без письменного согласия собственника. Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически ответчик произвел перепланировку арендуемых помещений в отсутствие письменного согласия истца, а следовательно, произведенная по делу перепланировка не может считаться законной, а действия ответчика правомерными.
Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста является недопустимым доказательством – отклоняется судом.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и
обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного
имуществу, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификаты.
Нормы закона «О государственном кадастре недвижимости», на который ссылается ответчик, не применимы к спорным правоотношениям. Технический план является документом, необходимым для кадастрового учета, но не единственным документом, который может подтверждать проведение перепланировки и переоборудования помещения. Иных положений закон не содержит.
Ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений относительно объема работ, указанных в отчетах оценщиков.
Такого рода доказательством являлся бы другой отчет (заключение) лица, обладающего специальными познаниями (например, оценщика), заказанный ответчиком.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного
Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было. Размер убытков в данном споре надлежаще доказан. Таким образом, расходы по ремонту электрического оборудования в
арендованных помещениях на сумму 3.222.090 руб. подлежат взысканию.
Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу и не
вправе требовать взыскание убытков в свою пользу, поскольку спорное имущество отчуждено третьему лицу Бойко И.А. на основании договора купли –продажи от 05.02.2015 г., право собственности которого в установленном порядке зарегистрировано, - отклоняется судом, поскольку между Бойко И.А.. и ООО «Константиныч» заключено соглашение от 05.02.2015 г., согласно которому продавец (общество) обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц за свой счет привести нежилое помещение (Москва, ул. космонавта Волкова, д. 7) в течение 1 года с момента подписания соглашения в состояние, соответствующее выписке из
технического паспорта на помещение по состоянию на 26.04.2011 г. состояние
помещения до его изменения КапиталНедвижимость.
Возникновение убытков истец связывает с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние в связи с проведением арендатором перепланировки помещения без согласования с собственником.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонн ем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом доказаны, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 393, 622 ГК
РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требования о взыскании 437.694руб. 54коп.
убытков прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал
Недвижимость» (ОГРН 1117746444782; ИНН 7733769689; 125480, Москва, ул. Героев
Панфиловцев, д.16, корп.1; дата регистрации: 07.08.2011г.):
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТИНЫЧ»
(ОГРН 1037739562992; ИНН 7737029445; 101000, Москва, пер. Лучников, 7/4, корп.5;
дата регистрации: 19.02.1999г.) 3.222.090 (три миллиона двести двадцать две тысячи
девяносто) рублей убытков, а также 37.328 (тридцать семь тысяч триста двадцать
восемь) рублей 47 копеек судебных расходов по госпошлине;
- в доход федерального бюджета 1.782 (одну тысячу семьсот восемьдесят два)
рубля госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья О.П. Бунина