ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА - 1 часть

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-1498/2017
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» Климова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу № А11-1498/2017,
принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сан-Сити» (ИНН 2311091565, ОГРН 1062311048483) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (ИНН 3310006181, ОГРН 1103336000206) задолженности в размере 20 146 777 руб. 59 коп., при участии представителей
от конкурсного управляющего ООО «Мегалиттерра» Климова Михаила Сергеевича: Комарова И.А., доверенность от 14.09.2017,
от ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ»: директора Иванова Д.К., решение единственного акционера от 30.03.2018 № 10, Тимофеева Н.С., доверенность от 01.08.2018,
от ООО «Сан-Сити»: Мохорева М.И., доверенность от 22.05.2018, от участника ООО «Мегалиттерра»: Судоргина М.В., паспорт гражданина РФ,
у с т а н о в и л:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегалиттерра» (далее – ООО «Мегалиттерра», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сан-Сити» (далее – ООО «СанСити») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 20 146 777 руб. 59 коп. задолженности. Определением от 22.11.2017 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД СУПЕРПЛАСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СУПЕРПЛАСТ» в лице конкурсного управляющего Климова Михаила Сергеевича (далее – ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» и ООО «Торговый дом СУПЕРПЛАСТ» соответственно).
Определением от 29.01.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив требование ООО «Сан-Сити» в сумме 20 146 777 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Мегалиттерра» в третью очередь. Выводы суда основаны на статьях 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 170, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мегалиттерра» Климов Михаил Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на передачу несуществующих прав требования к должнику, поскольку договор уступки права требования от 03.11.2014 № 227 является мнимой сделкой, направленной исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности с целью последующего включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у ООО «Торговый дом СУПЕРПЛАСТ» права требования задолженности к ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ», поскольку реквизиты первичных документов не соответствуют номерам товарных накладных, отраженных в указанном договоре. При этом данные юридические лица являются заинтересованными по отношению друг к другу. Конкурсный управляющий ООО «Мегалиттерра» Климов М.С. указывает на отражение в договоре документов, датированных позднее даты заключения договора, и на непередачу ему документов, подтверждающих спорные сделки.
Подробно доводы конкурсного управляющего должника Климова М.С. изложены в апелляционной жалобе от 03.05.2018, в дополнении к ней от 05.07.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель участника ООО «Мегалиттерра» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 20.06.2018 № 17-11/7003 поддержала доводы, изложенные в ней.
ООО «ТД СУПЕРПЛАСТ» в отзыве, в письменных пояснениях и его представители в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней, отзывов и пояснений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно материалам дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания МЕГАЛИТ» определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «Мегалиттерра» несостоятельным (банкротом).
Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Мегалиттерра» несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Мельникову Светлану Сергеевну.
Сообщение о признании ООО «Мегалиттерра» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017. Определением от 18.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области освободил конкурсного управляющего Мельникову С.С. от исполнения обязанностей; утвердил конкурсным управляющим должника Климова М.С. ООО «Сан-Сити» обратилось с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника. На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).