Постановление 1ААС о взыскании стоимости доли уставного капитала

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2491/2017
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Крючкова Евгения Викторовича - Крючкова Е.В., Аракеляна Э.С. , по доверенности
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - Шевченко А.В. по доверенности, Башариной Н.Г. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу № А11- 2491/2017, принятое судьей Беловым А.А. по иску Крючкова Евгения Викторовича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о взыскании 3 160 637 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Крючков Евгений Викторович (далее Крючков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее ООО «Базальт») о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 3 160 637 руб.
В обоснование иска указано, что Крючков Е.В являлся участником ООО «Базальт» с долей в уставном капитале общества, равной 25%. Заявлением от 09.09.2015 истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО «Базальт» по решению ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира от 15.09.2015 уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени, штраф и налог на добавленную стоимость в сумме 22 045 126 руб. 43 коп., что имеет значение для определения стоимости чистых активов общества в
сторону их уменьшения. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном принятии и рассмотрении уточнения исковых требований Крючкова Е.В. в части указания конкретной суммы долга по выплате стоимости доли уставного капитала (3 160 637 руб.) при том, что в первоначальной редакции искового заявления истец никакую сумму не
указывал. Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от апелляционной жалобы. Против доводов жалобы ООО «Базальт» возражал, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в 1998 году зарегистрировано ООО «Базальт». Крючков Е.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале 25%. 09.09.2015 Крючков Е.В. подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО «Базальт» в этот же день.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В пункте 15.1 устава ООО «Базальт» участникам общества предоставлено такое право.
Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Из анализа пункта 15.2 устава ООО «Базальт» (действовавшего на момент возникновения соответствующих правоотношений) следует, что выплата стоимости доли уставного капитала производится в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО «Базальт» суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Крючкову Е.В. наступила и подлежала добровольному исполнению.
В части установления размера действительной стоимости доли Крючкова Е.В. между сторонами возник спор. В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В настоящее время расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014. Всоответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств
организации.
При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу,
изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.
С целью определения размера действительной стоимости доли Крючкова Е.В. в уставном капитале ООО «Базальт» с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.08.2015 арбитражным судом назначалась соответствующая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз».
Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» от 06.06.2018 № Э-18/05-30-01, действительная стоимость доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Базальт» составила по состоянию на 31.08.2015 - 3 468 000 руб.
Документально установлено, что Крючкову Е.В. частично произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 25%, в размере 307 327 руб.
В связи с тем, что общество полностью не выплатило причитающуюся Крючкову Е.В. стоимость доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 3 130 637 руб. (с учетом заявленной истцом суммы иска). При этом Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной экспертизы ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», и счел указанное доказательство надлежащим подтверждением рыночной стоимости активов ООО «Базальт» и действительной стоимости доли
Крючкова Е.В. в размере 3 468 000 руб., соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежавшей истцу, в указанной сумме у суда второй инстанции не имеется. При этом какихлибо противоречий выводов эксперта не установлено. При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял за основу выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении и удовлетворил
требования Крючкова Е.В. о взыскании действительной стоимости доли в
сумме 3 160 637 руб. Доводы апелляционной жалобы ООО «Базальт» сводятся к тому, что суд
необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» Убоженко В.В.
В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом
Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания
сомневаться в компетентности эксперта Убоженко В.В. в финансовоэкономической области отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определение действительной стоимости доли уставного капитала истца в ООО «Базальт», проводилось профессиональным экспертом ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.02.2018.
Ссылка заявителя на то, что расчет стоимости доли уставного капитала произведен экспертом с использованием бухгалтерских балансов за 2014 год и на 31.03.2015, в то время как в определении суда о назначении экспертизы была установлена дата оценки на 31.08.2015 судом второй инстанции не принимается. Как следует из экспертного заключения ООО «Алекс-Бизнес-
Прогноз» действительная стоимость доли Крючкова Е.В. в размере 25 % уставного капитала ООО «Базальт» определена непосредственно на 31.08.2015, то есть дату указанную в определении суда о назначении судебной экспертизы (л.д.41-44, т.6; л.д.145, т.7).
Также отклоняется довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета обязанности ООО «Базальт» по решению ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира от 15.09.2015 уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени, штраф и налог на добавленную стоимость в сумме 22 045 126 руб. 43 коп., что имеет значение для определения стоимости чистых активов общества в сторону их уменьшения. Статьей 15 Федерального закона « О бухгалтерском учете» предусмотрено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности
(отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ №22/2010)", существенная ошибка предшествующего отчетного года,
выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть - за декабрь отчетного года (года, за который
составляется годовая бухгалтерская отчетность). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период.
На основании изложенного, эксперт обоснованно исчислил действительную стоимость доли уставного капитала Крючкова Е.А., исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности (баланса) на 31.08.2015 без учета корректировки отдельных строк баланса на сумму недоимки по налогам и штрафных санкций, как наиболее достоверной и отражающей объективную информацию о финансовом состоянии общества за отчетный период.
Доказательств того, что стоимость земельных участков произведена экспертов неверно, что привело к значительной разнице в их цене заявителем не представлено, что исключает возможность считать данный довод убедительным.
Ссылка на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии и рассмотрении уточнения исковых требований Крючкова Е.В. в части указания конкретной суммы долга по оплате стоимости доли уставного капитала (3 160 637 руб.) при том, что в первоначальной редакции искового заявления истец никакую сумму не
указывал, не принимается.
Первоначальное заявление требования об определении размера действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества обусловлено неопределенностью данного размера при наличии между сторонами спора. Определение размера причитающейся к выплате
действительной стоимости соответствующей доли в рамках арбитражного спора возможно лишь после ее определения с помощью специальных познаний. В связи с чем последующее уточнение требований истца с указанием на взыскание данной доли в конкретном размере, исходя из
выводов судебной экспертизы, не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод относительно того, что решение суда вынесено без учета выплаченного обществом в составе стоимости доли уставного капитала в пользу Крючкова Е.В. НДФЛ в сумме 45 923 руб., также отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Базальт» в части взыскания стоимости доли уставного капитала в сумме 45 923 руб.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
После принятия апелляционной жалобы и до вынесения постановления по делу от заявителя Крючкова Е.В. в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,
отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.
Учитывая, что отказ Крючкова Е.В. от части иска и от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, полагает возможным принять как частичный отказ истца от иска, так и отказ от апелляционной жалобы. В связи с этим решение
Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ООО «Базальт»).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный Крючковым Евгением Викторовичем отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу № А11-2491/2017 принять, производство по апелляционной жалобе Крючкова Евгения Викторовича прекратить.
Заявленный Крючковым Евгением Викторовичем отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» о взыскании стоимости доли уставного капитала в сумме 45 923 руб. принять.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 по делу № А11-2491/2017 в части отказа истца от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу Крючкова Евгения Викторовича :
-стоимость доли уставного капитала в сумме 3 114 750 руб.;
-государственную пошлину за подачу иска и заявления об обеспечении иска в сумме 9 000 руб.;
-судебные расходы по делу в сумме 35 000 руб., а всего – 3 158 750 руб.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 32 573 руб.
Возвратить Крючкову Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина, Л.П. Новикова