Постановление АС Московского округа о признании недействительной сделки - 1 часть

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.11.2018 Дело № А40-106765/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО Фирмы "Проконсим": Елфимов Д.И. дов. от 06.10.2018
от ООО «ТЛК»: Аракелян Э.С. дов. от 23.03.2018
от конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго": Хасаншин Р.Н. дов. от 16.02.2018
от ООО «Русметпром»: Шалаев В.В. дов. от 16.01.2018 рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирмы "Проконсим" и кассационной жалобы ООО «ТЛК»
на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, на постановление от 04.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, о признании недействительной сделки, оформленной актами приема-передачи здания (сооружения) N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-002Ш, N ОС-Т23977от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, N ОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014, по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признать недействительными сделки, оформленные актами приема-передачи здания (сооружения) №ОС62366, №ОС-62308, №ОСП-002Ш, №ОС-Т23977от 31.03.2014, актами приема передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №ОС-62320, №ОС-62312, №ОС-62381, №ОС-62508, №ОС-62336, №ОС-62583, №ОС-62629 от
31.03.2014, актами приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО «ЭМЗ Промэнерго» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО «ТЛК» недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ТЛК» возвратить ООО «ЭМЗ Промэнерго» переданное по актам имущество: здания, земельные участки, газопроводы, дорогу, объекты незавершенного строительства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда было оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО «ТЛК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО «ТЛК» в кассационной жалобе указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в частности следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по другому обособленному спору об отказе в признании сделки недействительной.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "ЭМЗ "Промэнерго" на дату совершения сделок задолженности перед ЗАО Фирмой "Проконсим", сделан без исследования доказательств и при неправильном применении норма права, так как фактически требования ЗАО Фирмы
"Проконсим" на спорный момент не являлись денежными и не могли учитываться при определении признаков неплатежеспособности, срок исполнения обязательств не наступил.
Также кассаторы полагают, что не обоснована ссылка судов на анализ финансового состояния должника, в том числе, принимая во внимание, что ЗАО Фирма "Проконсим" ежегодно запрашивала отчетность должника и из нее не следовало, что у ООО "ЭМЗ "Промэнерго" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того анализ финансового состояния должника отсутствует в материалах обособленного спора.
ЗАО Фирма "Проконсим" и ООО «ТЛК» указывают, что вывод судов о причинении оспариваемыми актами приема-передачи имущества вреда кредиторам, сделаны без исследования доказательств по делу и при неправильном применении норм права. Суды исходили из сведений,
содержащихся в разделительном балансе, вместе с тем, по общему правилу для целей определения вреда кредиторам следует исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества, при этом, в данном случае рыночная стоимость спорного имущества была значительно ниже его балансовой стоимости, что подтверждается отчетом, которому судами не была дана оценка. Вывод судов, что стоимость имущества должника включенного в конкурсную массу и реализованного на торгах составляет 188 мл. руб., сделан без оценки рыночной стоимости данного имущества на день совершения сделки. Также судами не учтено иное имущество должника: товарные запасы, внеоборотные активы и дебиторская задолженность (которая погашена). Кассаторы указывают, что в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела – передачи имущества согласно разделительному балансу при реорганизации юридического лица, сами по себе передаточные акты не являются сделками, которые можно оспорить в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что решение о реорганизации должника от 31.12.2013 и разделительный баланс не оспаривались. По мнению кассаторов, конкурсным
управляющим был избран ненадлежащий способ защиты правом, в результате которого был нарушен баланс интересов сторон, а заявитель злоупотребил правом, поскольку фактически вернул себе только активы без намерения восстановить обязательства должника перед третьими лицами. Кассаторы также указывают, что принятые судебные акты неисполнимы, учитывая, что спорное недвижимое имущество (объект незавершенного строительства, площадь застройки – 10 970,9 кв.м., степень готовности 93%) не существует, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2014 по делу № А11-5248/13. Все доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что судами не установлены фактические обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами не правильно применены нормы права, истцом
избран ненадлежащий способ защиты права. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ТЛК» и ЗАО Фирмы "Проконсим" поддержали доводы кассационных жалоб.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ЗАО Фирмы "Проконсим" поступили пояснения на отзыв конкурсного управляющего и от ООО «Русметпром» поступили письменные пояснения на кассационные жалобы.
В приобщении к материалам дела поступивших от ЗАО Фирмы "Проконсим" и ООО «Русметпром» пояснений, судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств направления сторонам. Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Русметпром» возражали против
удовлетворения кассационных жалоб, указав, что нормы права судами применены правильно, ответчик на день подписания спорных актов отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку как верно установили суды, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Считают, что конкурсным
управляющим избран надлежащий способ защиты права. Указывают на возможность исполнения судебного акта, поскольку имущество было передано ООО «ТЛК» по оспариваемым актам.
От ООО «Русметпром» поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО «ТЛК» без рассмотрения, поскольку она подписана «генеральным директором управляющей компании ООО «ТЛК» Дацковских О.В.», при этом, документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы в приложениях отсутствуют.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство.
Представители ООО «ТЛК» и ЗАО Фирмы "Проконсим" по ходатайству возражали.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Русметпром» в порядке статей 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЛК», управляющей компанией общества является ЗАО Фирма "Проконсим", при этом, генеральным директором ЗАО Фирмы "Проконсим" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ
является Дацковских О.В., указанные сведения общедоступны и имеются в открытых источниках. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ООО «ТЛК», ЗАО Фирмы "Проконсим", конкурсного управляющего должника и ООО «Русметпром», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как установлено судами, 31.12.2013 решением единственного участника должника ЗАО Фирмой «Проконсим» было принято решение о реорганизации ООО «ЭМЗ Промэнерго» в форме выделения из него нового юридического лица
ООО "ТЛК", решением единственного участника должника от 19.03.2013 был утвержден разделительный баланс ООО «ЭМЗ Промэнерго», в результате чего вновь образованному юридическому лицу ООО "ТЛК" было передано имущество на общую балансовую стоимость 273 623 691,26 руб. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о
признании недействительными сделками актов приема-передачи здания сооружения N ОС-62366, N ОС-62308, N ОСП-00203, N ОС-62397, от 31.03.2014, актов приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N ОС-62320, N ОС-62312, N ОС-62381, N ОС-62508, N ОС-62336, N ОС-62583, N ОС-62629 от 31.03.2014, актов приема-передачи объектов незавершенного строительства от 31.03.2014 по передаче ООО "ЭМЗ Промэнерго" вновь
созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО "ТЛК" недвижимого имущества, и иного имущества, переданного по указанным актам приема-передачи, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий недействительности сделок.
Суды, удовлетворяя заявление и признавая акты недействительными, установили, что на момент передачи имущества ООО «ЭМЗ Промэнерго» не исполняло свои обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Русская горнометаллургическая компания", ООО "Азерпайп", ООО "ТД "ГМК", ООО "Интерпайп-М", ООО "Апогей-Металла", что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-60274/14, от 17.02.2014 по делу N А40-118957/1, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 об утверждении мирового соглашения и определением от 05.11.2013 о принудительном исполнении мирового соглашения по делу N А40- 87904/2013.
Также суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед его единственным участником ЗАО Фирмой "Проконсим" по договору поставки N CS-00976/13 от 09.01.2013, спецификациям к договору N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и инвестиционному контракту N 1 от 01.02.2013, что подтверждается определением Арбитражного
суда города Москвы от 25.05.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по настоящему делу.
Суды пришли к выводу, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, баланс должника не соответствует критериям абсолютной ликвидности, предприятие не располагает ликвидными активами, необходимыми для погашения краткосрочных долгов, объема получаемой выручки предприятию недостаточно для покрытия своих обязательств в будущем, ООО "ЭМЗ Промэнерго" является финансово неустойчивым.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ЗАО Фирмы "Проконсим" со ссылкой на анализ финансового состояния должника на 31.12.2013, представленный им в материалы дела и подготовленный вне рамок процедуры банкротства, учитывая, что представленные сторонами финансовые анализы содержат противоположные
сведения, при этом, временный управляющий является профессиональным участником в сфере банкротства, в связи с чем, выводы, подготовленного управляющим в деле о банкротстве, финансового анализа, суд апелляциипризнал актуальными.