Определение АС г Москвы о признании банкротом, отказ во включении требования

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-90228/17-186-127Б
17 июля 2018 г.
Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 17 июля 2018 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мухамедзанова Р.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узденовым А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным
(банкротом) ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ», требование ООО «НПК «ПЕНОКОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника.
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 24.05.2017 г. принято к производству заявление ООО «Дау Изолан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ», возбуждено производство по делу № А40-90228/17-186-127Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 г. в отношении ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мохорев Анатолий Вячеславович. Сообщение опубликовано в газете"Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017, стр. 29.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по настоящему делу
ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей
конкурсного управляющего ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» возложено на Мохорева А.В.
В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017г. поступило требование ООО «НПК
«Пеноком» к ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» о включении в реестр требований кредиторов
задолженности в размере 617 740, 23 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем
судебном заседании.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражал
относительно заявленных требований.
Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей
лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить
свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные
требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с
приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных
требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим
или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения
арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5
статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и
размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия
разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими
право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим
требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в
деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть
признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные
доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не
подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные
возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении
требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим
обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК
РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено, что ООО «НПК «ПЕНОКОМ» основывает свое требование на
том основании, что ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» имеет неисполненные денежные
обязательства перед ним на общую сумму 617 740, 23 руб., которые возникли в
результате неисполнения ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» обязательств по возврату денежных
средств по договорам займов от 25.08.2016, 10.03.2017.
В ходе рассмотрения обособленного спора, исполняющим обязанности конкурсного
управляющего в материалы дела представлены письменные возражения на требование,
согласно которым он возражает относительно удовлетворения требований ООО «НПК «ПЕНОКОМ».
Судом установлено, а также на указанные обстоятельства ссылается кредитор в
обоснование заявленных требований, что между ООО «НПК «ПЕНОКОМ» и ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» были заключены договоры беспроцентного займа от 25.08.2016,
10.03.2017., копии которых представлены в материалы дела в качестве приложений к
письменным пояснениям, поступившим в суд 10.04.2017.
В соответствии с условиями заключенных между заявителем и Должником
договоров займа от 25.08.2016г. и от 10.03.2017г. ООО «НПК «ПЕНОКОМ» приняло на
себя обязательство предоставить Должнику в займ денежные средства в размере 400 000
и 300 000 рублей соответственно.
Согласно условиям заключенных договоров (п. 1.2) сумма займа предоставляется
заемщику по письмам (заявкам) последнего посредством перечисления на расчетный
счет заемщика и (или) по его указанию на расчетные счета третьих лиц.
Кредитором в материалы дела в обоснование требований о возврате сумм займа
представлены копии договоров беспроцентного займа от 25.08.2016, 10.03.2017, копии писем должника (от 25.08.2016г., 26.09.2016г., 26.10.2016г., 10.03.2017г., 05.04.2017г.), а
также и копии платежных поручений, по которым согласно доводам заявителя,
перечислены в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» денежные средства в общей сумме 617 740,23
рублей (в том числе, 393 399.6 рублей - по договору займа от 25.08.2016г., 224 340,63
рублей - по договору займа от 10.03.2017г.).
Отказывая в удовлетворения требований ООО «НПК «ПЕНОКОМ» суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из возражений исполняющего обязанности конкурсного управляющего
должника, нарушение ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» своих обязательств по оплате
поставленного ООО «Дау Изолан» товара началось в период с 22.12.2015 года по
20.02.2016 г., указанное установлено Арбитражным судом Владимирской области по
делу №А11-1492/2016 от 18.05.2016.
В указанный период ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» перестало выполнять обязательства
и перед другими контрагентами. В указанный период с 30.08.2016 по 05.04.2017 г.
между ООО «НПК Пеноком» и ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» в преддверии банкротства
последнего, когда ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» не в состоянии платить по взысканным в
судебном порядке долгам, заключены договоры займа.
Исследовав материалы настоящего обособленного спора, а также в совокупности
всего дела № А40-90228/2017, суд принимает указанные возражения.
Рассмотрев возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего
должника относительно аффилированности кредитора по настоящему требованию и
должника, суд также принимает указанные возражения в связи со следующим
Как установлено п.1 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к
должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26
июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с
должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N948-1 "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные
лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность
юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите
конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)
юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе,
когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в
этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в
соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного
соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,
приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого
хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» с 17.06.2016
г. Щербанёв Игорь Владимирович (ИНН 772272695405) является и руководителем и
единственным участником ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «ПЕНОКОМ» Щербанёв
Игорь Владимирович (ИНН 772272695405) является генеральным директором кредитора
и участником с долей в уставном капитале общества 50%.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Щербанёв И.В. не мог не знать о том,
что ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» является неплатежеспособным, а также о том, что
денежные средства по заключаемым договорам займа с ООО «НПК «Пеноком» не будут
возвращены кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается
использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также
злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип
гражданского правонарушения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» судам следует
учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется
судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд
принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и
выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное
правило.
В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения
требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более
жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14 марта 2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в
случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим
из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее
применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме,
суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой
стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет
иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом возможны
ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора,
недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в
нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки по
выдаче должнику займов совершены с намерением причинить вред имущественным
интересам Должника путем увеличения кредиторской задолженности последнего, при
этом подконтрольной бенефициару (Щербанёву Игорю Владимировичу).
Кроме того, суд, принимая также доводы возражений исполняющего обязанности
конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что договоры
беспроцентного займа от 25.08.2016 и от 10.03.2017 являются незаключенными ввиду
следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор
займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной
сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены
им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора
займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных
средств от заявителя к должнику.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет
установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от
займодавца, договор займа считается незаключенным.
Исследовав и оценив копии представленных доказательств в обоснование
заявленного требования, в том числе копии платежных поручений №39 от 30.08.2016г.;
№40 от 30.08.2016г.; №41 от 30.08.2016г.; №42 от 30.08.2016г.; № 163 от 27.09.2016г. № 164 от 27.09.2016г. №165 от 27.09.2016г., №166 от 27.09.2016г., № 167 от 27.09.2016г.,
№289 от 27.10.2016г.;№315 от 10.11.2016г.; №326 от 14.11.2016г.; №294 от 29.03.2017г.;
№257 от 21.03.2017г.; №282 от 29.03.2017г.; №307 от 05.04.2017г., суд приходит к
выводу, что назначение платежа указанных платежных поручений не свидетельствует, о
том, что денежные средства кредитором были перечислены третьим лицам в рамках
исполнения договоров займа от 25.08.2016 и от 10.03.2017 либо на основании
соответствующих писем должника. Назначение платежей в указанных платежных
поручениях свидетельствуют об оплате «за ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ».
Приходя к указанному выводу суд также учитывает, что копии договоров займа от
25.08.2016 и от 10.03.2017, а также копии писем должника были представлены в
материалы дела (во исполнение требований определения суда от 12.01.2018)
исключительно после заявленных исполняющим обязанности конкурсного
управляющего возражений (спустя 5 месяцев с момента принятия заявления к
производству) и не были положены в качестве доказательств в обоснование доводов
изначально поданного заявления, в связи с чем суд оценивает их критически.
Поскольку кредитором надлежащие доказательства перечисления должнику
(третьим лицам - в соответствии с договорами) денежных средств не представлены, суд
приходит к выводу о недоказанности перечисления (передачи) денежных средств по
указанным договорам.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК
РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает договоры беспроцентного
займа от 25.08.2016 и от 10.03.2017 незаключенными по основаниям их безденежности.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела
доказательств, суд не находит оснований для включения задолженности, наличие
которой в том числе в связи с незаключенностью договоров не доказано, в реестр
требований кредиторов ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ», в связи с чем, во включении
требования ООО «НПК «ПЕНОКОМ в размере 617 740,23 руб. в реестр требований
кредиторов должника следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать требование ООО «НПК «ПЕНОКОМ» к должнику ООО «ТД
ЕВРОПАНЕЛЬ» необоснованным.
Отказать во включении требования ООО «НПК «ПЕНОКОМ» в реестр требований
кредиторов ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ».
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
(Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления
в полном объеме.
Судья Р.Ш. Мухамедзанов