Создаст ли решение ВАС по делу о недостоверных счетах-фактурах прецедент?

Через несколько дней, 20 апреля, в Президиуме ВАС должно состояться слушание, которое многие эксперты называют сенсационным и от которого ждут создания прецедента по одной из самых проблемных ситуаций в налоговых спорах - отказе в применении вычетов и признании расходов на основании того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Налоговые юристы надеются, что ВАС прямо назовет пороки счетов-фактур недостаточным основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и отказа в применении выгодных налоговых механизмов. Однако сможет ли решение суда действительно повлиять на судебную практику, даже если оно будет принято в пользу налогоплательщика?

Спор, по которому на данный момент ожидается окончательное решение ВАС РФ, произошел между Муромским стрелочным заводом и ФНС по Владимирской области. Инспекция отказала компании в применении вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль в связи с тем, что счета-фактуры были оформлены ненадлежащим образом (были подписаны лицами, которые не являются руководителями организаций-поставщиков). Представители завода оспаривали решение инспекции в суде, причем суд первой инстанции поддержал налоговый орган, а апелляция и кассация были на стороне налогоплательщика. И вот теперь дело передано[1] на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, который должен принять решение 20 апреля.

Особенно показательно в этом споре - одном из многих, возникающих из-за подписи на счете-фактуре поставщика, - то, что инспекторы нисколько не сомневались в реальности операций, на что неоднократно указывали суды. То есть факт приобретения товара, по которому компания пыталась применить вычет и учесть расходы, никто не оспаривал, а почти по полтора миллиона рублей каждого налога инспекция доначислила исключительно ввиду того, что представитель поставщика, подписавший спорные счета-фактуры, не был упомянут в учредительных документах в качестве руководителя.

Подписи в счетах-фактурах вообще порождают массу разнообразных претензий налоговых органов и становятся причиной такого количества судебных споров, что не привлечь к себе внимания ожидаемое решение Президиума ВАС РФ, конечно, не могло. А конкретно это дело затрагивает сразу две большие проблемы применения положений Налогового кодекса: порядок оформления счетов-фактур и необоснованную налоговую выгоду. Последняя вообще является довольно загадочным институтом современного налогового права, поскольку налоговое законодательство не содержит даже намека на такое понятие (или на его синоним – недобросовестность).

До 2006 г. понятие недобросовестности вообще существовало исключительно в головах контролирующих органов, озабоченных ловлей и наказанием фирм-однодневок и их партнеров, а также пресечением "серых" схем любой ценой. Когда же накопилась многочисленная и противоречивая практика по недобросовестности, Пленум ВАС РФ выпустил разъяснение[2], которым был введен в обиход новый термин – необоснованная налоговая выгода. Суд дал его туманное определение и перечислил признаки, которые свидетельствуют о получении необоснованной выгоды или, напротив, не свидетельствуют об этом. В разъяснении также появились и новые понятия - должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кстати, именно в непроявлении должной осмотрительности инспекция обвинила руководство Муромского завода, хотя с компаниями, счета-фактуры которых налоговая забраковала, завод сотрудничал давно и неоднократно, выписки из ЕГРЮЛ затребовал и правоспособность поставщиков проверил заранее.

Прецедент или решение по частному случаю?

Итак, сможет ли Президиум ВАС РФ, если он примет решение в пользу налогоплательщика, действительно задать какой-то вектор судебной практике по вопросам необоснованной налоговой выгоды и преломить его в пользу налогоплательщика?

Стоит отметить, что в Определении о передаче дела в Президиум судьи ВАС РФ сделали важный вывод: недостоверность счетов-фактур не может сама по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На данный момент масса споров затрагивает достоверность документов, обосновывающих право на вычет или признание расходов. Конкретно по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченными лицами, судебной практики не в пользу налогоплательщика гораздо больше, чем противоположной. Даже Президиум ВАС[3] не так давно указывал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не дают права на вычет.

Такая же ситуация пока складывается со спорами по должной осмотрительности – большинство судов кассационной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик, не проверивший полномочия лиц, которые подписывают документы от имени контрагента, не был достаточно осторожен в выборе партнеров и поэтому не может применять вычет и учет расходов по налогу на прибыль. О необходимости запрашивать такие документы неоднократно говорили[4] и контролирующие органы.

Таким образом, решение, которого налогоплательщики ждут от Президиума ВАС РФ, теоретически может помочь отбиваться от отказов в вычетах и признании расходов по сугубо формальным основаниям. Но его фактическая польза, скорее всего, окажется гораздо ниже той, которую сейчас пророчат некоторые эксперты. Реальное применение решений ВАС РФ можно отследить на двух уже упомянутых примерах. Первый – это предыдущее решение ВАС РФ о недостоверных счетах-фактурах. По большому счету единообразия в практике по таким спорам оно не дало: как до его выхода, так и после многие суды вставали на сторону налогоплательщика, хотя суд прямо указал, что недостоверные счета-фактуры право на вычет не подтверждают. Кроме того, спустя полтора года тот же Президиум может принять абсолютно противоположное решение. Второй пример еще более показателен: это скандально известное 53-е Постановление Пленума ВАС РФ о необоснованной налоговой выгоде. Несмотря на то, что в нем содержится перечень признаков необоснованности получения налоговой выгоды, по этим же признакам организации выигрывают суды, когда кассация, игнорируя позицию Пленума, не признает налогоплательщика, обладающего какими-либо из этих признаков, недобросовестным.

Бывают и противоположные случаи: к примеру, в 53-м Постановлении напрямую говорится о том, что создание организации незадолго до совершения операции не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, однако до сих пор по такому основанию инспекция нередко отказывает в вычетах, и некоторые суды ее в этом поддерживают.

Исходя из приведенных примеров и тенденций формирования судебной практики по налоговым спорам, можно сделать вывод, что ожидаемое решение Президиума ВАС РФ будет полезно для налогоплательщика, но переоценивать его не стоит – революция в упомянутых спорах из-за него вряд ли случится.

Автор Юлия Телия, специалист компании
Источник «Консультант Плюс» 12/04/2010