Судебная практика по банкротству физических лиц: как суды решают спорные вопросы

Закон отвечает не на всё. Остальное решают суды. От их решений зависит, спишут ли долги и останется ли у семьи квартира. Судебная практика по банкротству физических лиц складывается из сотен тысяч дел, но ориентир для всех задают несколько документов Верховного и Конституционного судов.

В комментариях к видео о долгах этот страх звучит одной фразой. «Почему-то все забывают сказать, что могут не все долги списать».

Рядом другой вопрос, например: продал квартиру в прошлом году, сейчас планирую банкротство, сделку оспорят? Но закон отвечает на оба лишь в общих словах. Конкретику добавили высшие суды.

Большинство позиций, которые судебная практика выработала за последние годы, написаны в пользу добросовестного должника. Но граница добросовестности проходит в неожиданном месте. Например, долгая просрочка и неудачные решения сами по себе списанию не мешают. Одна строка в кредитной анкете может помешать.

Из чего складывается судебная практика

Судья, который ведёт ваше дело, опирается на закон о банкротстве, но в законе много оценочных слов: «заведомо», «злостно», «явно превышает». Что они означают в конкретной ситуации, объясняют высшие суды. Так и складывается судебная практика, причём документы бывают нескольких видов.

• постановление Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45: общие разъяснения по делам о банкротстве граждан;
• постановление Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 48: конкурсная масса, имущество супругов, прожиточный минимум, алименты;
• определения Судебной коллегии по экономическим спорам по конкретным делам. Каждое решает один спор, но судебная практика на них опирается годами;
• постановления Конституционного суда, если норму проверяют на соответствие Конституции;
• Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённый Президиумом Верховного суда 18 июня 2025 года (в редакции от 29 апреля 2026 года). Это самый свежий и самый широкий свод: жильё, супруги, наследство, освобождение от долгов.

Обзор и пленумы читают все арбитражные суды страны, так что по ним сверяется судебная практика всех регионов. Если определение по вашему делу расходится с позицией Верховного суда, это сильный довод для жалобы. Термины вроде «конкурсная масса» коротко объяснены в словаре терминов банкротства.

Главные позиции последних лет удобно видеть на одной шкале.

Судебная практика по годам: позиции, которые разобраны в этой статье.

Самый частый страх касается итога всей процедуры, так что с него и начнём.

Когда суд не освобождает от долгов

Отказ в списании долгов случается редко, но чаще, чем раньше. По данным Федресурса, в 2025 году в освобождении отказали 1,2% должников, а в первом полугодии 2026 года уже 2,4%. Доля выросла вдвое.

Рост пришёлся прежде всего на дела с неполными или недостоверными сведениями. Разбивка по годам собрана на странице со статистикой банкротства граждан.

Основания для отказа перечислены в пункте 4 статьи 213.28 закона о банкротстве. Но судебная практика годами спорила о другом: где кончается невезение и начинается недобросовестность. Две позиции Верховного суда задают эту границу с двух сторон.

Переоценил свои силы: долги списывают

Первую позицию Верховный суд сформулировал в определении от 3 июня 2019 года № 305-ЭС18-26429. Принятие непосильных обязательств из-за необъективной оценки своих возможностей само по себе освобождения не лишает. Если человек просто ошибся в расчётах, за это долги не сохраняют.

Обзор 2025 года эту линию продолжил. Неразумность поведения должника, в отличие от недобросовестности, препятствием для освобождения не служит. Длительное непогашение долга само по себе тоже не считается злостным уклонением. Для него нужны активные действия, так что одной просрочки мало.

Скрыл реальный доход: долги остаются

Противоположный край шкалы показывает определение Верховного суда от 13 марта 2026 года № 308-ЭС25-8904. Должник в один день взял два кредита. В анкете он указал доход 240 000 рублей, а реальный составлял 27 109 рублей. В результате в освобождении от долгов ему отказали.

Разница почти в девять раз. Между этими двумя делами лежат тысячи пограничных историй, и судебная практика во всех сводится к одному вопросу. Знал ли человек, что говорит банку неправду, и собирался ли возвращать деньги?

Вторая большая тема практики касается жилья. Причём здесь суды за последние пять лет сдвинулись сильнее всего.

Жильё: что говорит судебная практика

Статья 446 ГПК защищает единственное жильё должника и семьи, если оно не в залоге. Ограничений по площади, стоимости или числу комнат в законе нет, так что долгое время судебная практика защищала просторный дом так же, как однокомнатную квартиру.

Постановление Конституционного суда от 26 апреля 2021 года № 15-П это изменило. Явно избыточное жильё суд теперь может заменить на более скромное. Условия при этом действуют только вместе:

• у должника и семьи остаётся жильё не меньше нормы предоставления по социальному найму;
• новое жильё находится в том же населённом пункте;
• стоимость жилья соразмерна долгу;
• право на прежнее жильё не прекращается раньше, чем возникнет право на замещающее.

Что добавила судебная практика 2025 года

Недобросовестность должника суд учитывает, но обязательным условием замены она не служит. Обзор 2025 года сузил основания для лишения иммунитета до доказанной недобросовестности и уточнил ещё несколько правил.

• Какое жильё единственное, суд определяет по месту фактического проживания должника и семьи, а не по регистрации.
• Апартаменты и дом, не введённый в эксплуатацию, тоже могут быть защищены, если в них можно постоянно жить.
• Замещающее жильё предоставляют до того, как должник лишится права на прежнее.
• В исключительных случаях злоупотребления жильё продают без замены, если у должника и семьи остаётся другое жильё.

Вся эта защита перестаёт работать в одном случае: если квартира куплена в ипотеку.

Ипотека: судебная практика и новый закон

Жильё в залоге у банка иммунитета не имеет, даже если оно единственное, но у должника есть два инструмента, и оба появились недавно.

Первый: мировое соглашение с ипотечным банком по статье 213.10-1, действует с 8 сентября 2024 года. Согласие остальных кредиторов для него не нужно, просрочка не мешает, платить за должника может третье лицо, например родственник. Несогласие финансового управляющего основанием для отказа в утверждении не служит, но на остальные долги соглашение не распространяется.

Второй касается продажи. С 3 апреля 2026 года статья 213.27-1 делит выручку от ипотечного единственного жилья по долям:

• банку 80%, но не больше его требований;
• кредиторам первой и второй очереди 10%;
• должнику 10%, но не больше первоначального взноса и внесённых платежей;
• остаток тоже банку.

Проценты считают от выручки за вычетом расходов на продажу, причём долю должника суд вправе уменьшить.

Отдельный вопрос, который решала судебная практика, касается детских долей. Позиция Верховного суда изложена в определении от 12 февраля 2025 года № 307-ЭС24-19017. Доли несовершеннолетних не мешают продать ипотечную квартиру целиком, а детям положена денежная компенсация из выручки. Однако к единственному жилью без залога эта позиция не относится.

Если доход позволяет платить, судьбу квартиры иногда решает не продажа, а план реструктуризации долгов. Дальше вопрос, который тревожит почти каждую семейную пару: чьи это долги и чьё имущество.

Имущество и долги супругов

Нажитое в браке входит в дело целиком. По пункту 7 статьи 213.26 общее имущество продают в процедуре одного супруга, а второму выплачивают его долю деньгами. По умолчанию доли равны, если иное не определил суд общей юрисдикции (п. 8 постановления Пленума № 48).

Долг одного супруга становится общим, если полученное ушло на нужды семьи (ст. 45 СК РФ). Обзор 2025 года добавил к этому правилу три позиции, и теперь судебная практика защищает второго супруга, но одновременно ограничивает его.

• Долг одного супруга по предпринимательской деятельности общим обязательством не признаётся.
• Брачный договор не связывает кредитора, чьё требование возникло до заключения договора.
• Обычные переводы между счетами супругов, как правило, не считают расходными операциями, которые нужно объяснять управляющему.

С бумагами сложнее. Брачный договор, раздел имущества, дарение родственникам: если такие бумаги подписаны незадолго до банкротства, суд рассматривает их отдельно, как сделки.

Оспаривание сделок и периоды проверки

Вопрос «продал квартиру в прошлом году, оспорят ли?» судебная практика решает по срокам, причём все периоды отсчитывают назад от даты, когда арбитражный суд принял заявление о банкротстве.

• 1 и 6 месяцев: сделки, которые дали одному кредитору преимущество перед остальными (ст. 61.3);
• 1 год: продажа по заметно заниженной цене (п. 1 ст. 61.2);
• 3 года: сделка во вред кредиторам, если одновременно выполнены три условия (п. 2 ст. 61.2).

С дарением тоньше. Дарение по пункту 1 статьи 61.2 не оспаривают, потому что встречного предоставления в нём нет. Так разъяснил Пленум ВАС в постановлении от 23.12.2010 № 63. Но для трёхлетнего периода по пункту 2 этой оговорки нет.

Последняя тема касается денег, которые суд оставляет семье на жизнь. Здесь судебная практика изменилась после того, как Конституционный суд встал на сторону детей.

Прожиточный минимум на детей в процедуре

Прожиточный минимум на должника и детей управляющий исключает из конкурсной массы сам (постановление Пленума № 48). Ходатайство и определение суда для этого не нужны. Деньги сверх минимума можно получить по обоснованному ходатайству, причём закрытого перечня таких расходов в законе нет.

Один вопрос долго оставался спорным, потому что судебная практика в регионах расходилась. Например, некоторые суды делили минимум на ребёнка пополам. Довод был такой: второй родитель тоже обязан содержать ребёнка, пусть платит свою половину.

Конституционный суд с этим не согласился. Такой подход он отверг в постановлении от 14 апреля 2022 года № 15-П.

Равная обязанность родителей по Семейному кодексу не служит основанием уменьшать содержание ребёнка ниже прожиточного минимума. Даже если нет доказательств, что второй родитель не платит, это не повод для отказа, так что минимум на каждого ребёнка на иждивении исключается из массы ежемесячно.

В 2026 году детский прожиточный минимум по России в целом составляет 18 371 рубль в месяц.

Судебная практика в одной таблице

Позиции, которые судебная практика выработала по темам выше, собраны в таблицу, а последняя колонка переводит каждую позицию на язык ваших действий.

Судебная практика в таблице сведена к общим правилам. Но как они лягут на ваши документы, зависит от деталей, так что проверять их лучше до того, как заявление окажется в суде.

Судебная практика и ваше дело

Судебная практика работает на вас, только если на неё сослались вовремя и с документами, поэтому готовиться к этому стоит заранее и в таком порядке.

1. Найдите свои спорные точки

   Пройдитесь по таблице и отметьте строки, которые вас касаются: кредиты последнего года, единственное жильё, ипотека, брак, сделки за три года, дети на иждивении.

2. Поднимите кредитные анкеты

   Сравните доход, указанный при получении каждого кредита, с тем, что было в справках. Небольшую разницу обычно объясняют премии и подработки, но кратную придётся объяснять суду.

3. Соберите доказательства по семейным долгам

   Если долг супруга связан с бизнесом или ушёл не на семью, нужны выписки, договоры, переписка. Это решает, общий долг или личный.

4. Подготовьте документы на детей

   Понадобятся свидетельства о рождении и подтверждение, что дети живут с вами, чтобы управляющий сразу исключал минимум на каждого ребёнка.

5. Посмотрите похожие дела

   Определения арбитражных судов публикуются в открытой картотеке арбитражных дел. Местная судебная практика по похожим спорам покажет, как в вашем регионе читают позиции Верховного суда.

Что решает суд

Позиции высших судов дают ориентиры, но предсказать решение конкретного судьи не может никто, и мы тоже. Списание долгов решает суд.

Наша часть работы в том, чтобы суд увидел полную и непротиворечивую картину и нужные позиции высших судов в ходатайствах. Сколько это стоит, указано на странице акций и цен, а как это выглядело у других людей, можно прочитать в отзывах наших клиентов.

Проверено по: п. 4 ст. 213.28, ст. 213.10-1, п. 7 ст. 213.26, ст. 213.27-1, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ст. 446 ГПК РФ; ст. 45 СК РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 и от 25.12.2018 № 48; постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (ред. от 29.04.2026); определения Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017, от 13.03.2026 № 308-ЭС25-8904; постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и от 14.04.2022 № 15-П; Федеральный закон от 28.11.2025 № 426-ФЗ (прожиточный минимум на 2026 год); статистика Федресурса за 2025 год и первое полугодие 2026 года.

Частые вопросы